Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 06АП-5604/19

г. Хабаровск

04 октября 2019 г.

А80-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судьи Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Чукотскому автономному округу: Пономарева Е.И., представителя по доверенности от 14.03.2019, Фесенко А.Ю., представителя по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

на определение от 16.07.2019

по делу N А80-394/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей А.М. Кольцюк

по заявлению Горбатковой Елены Николаевны

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича (далее - ИП Лаптев С.В., должник) в Арбитражный суд Чукотского автономного округа поступило заявление финансового управляющего должником Савостина Р.В. о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств, заключенных между Лаптевым С.В. и Горбатковой Е.Н., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 19.01.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018 судебные акты от 07.11.2017, от 19.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определением суда от 04.10.2018 требования финансового управляющего должником удовлетворены частично, признаны недействительными шесть договоров купли-продажи транспортных средств от 16.12.2013, от 23.12.2013, с Горбатковой Е.Н. в пользу Лаптева С.В. взыскано 5980000 рублей. За Горбатковой Е.Н. признано право требования к Лаптеву С.В. в сумме 7300000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 судебный акт от 04.10.2018 отменен, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Савостина Р.А. отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 постановление апелляционной инстанции от 04.10.2018 оставлено в силе.

Горбаткова Е.Н. 30.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по обособленному спору - по заявлению финансового управляющего должником Савостина Р.А. о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств, заключенных между Лаптевым С.В. и Горбатковой Е.Н., применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано тем, что для целей ведения дела в указанном обособленном споре в арбитражном суде, заявителем с ИП Пасечниковым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория системного сервиса" заключены соглашения на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договорам с указанными лицами составила 303645 рублей. Услуги приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела.

В рамках заключенных договоров исполнителями оказаны следующие услуги: участие в 8 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; участие в 2 судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда; арбитражном суде Дальневосточного округа; подготовка процессуальных документов (отзыва на заявление финансового управляющего, дополнительного отзыва на заявление финансового управляющего, апелляционных жалоб, кассационной жалобы, возражений, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов).

Определением суда от 16.07.2019 заявление Горбатковой Е. Н. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Горбатковой Е. Н. взыскано 101272, 50 рубля судебных расходов, с Лаптева С. В. в пользу Горбатковой Е. Н. взыскано 208372, 50 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.07.2019 в части взысканной с налогового органа суммы отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными являлся финансовый управляющий ИП Лаптева С.В., который действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов. В этой связи полагает, что уполномоченный орган является ненадлежащей стороной для предъявления требования о взыскании с него судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. Также считает, что Горбатковой Е.Н. не представлено доказательств фактического оказания услуг ООО "Лаборатория системного сервиса".

В предоставленном отзыве Горбаткова Е.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.07.2019 просила оставить в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки определения от 16.07.2019 только в обжалуемой части не поступило, судебный акт проверяется в части взыскания расходов с уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаптева С. В. по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 26.12.2016 Лаптев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 23.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением от 22.05.2019 срок продлен до 13.10.2019.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, для защиты своих интересов при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Савостина Р.А., Горбатковой Е.Н. (Заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017 N 20/2017 с индивидуальным предпринимателем Пасечниковым В.С. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги Заказчику в соответствии с техническим заданием (приложении N 1), а Заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Исполнитель обязуется подготовить все необходимые для защиты интересов Заказчика документы правового характера в рамках обособленного спора в деле о банкротстве отсутствующего должника ИП Лаптева С.В. (дело N А80-394/2014) о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между ИП Лаптевым С.В. и Заказчиком.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложениями N N 1, 2 к Постановлению N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 02.09.2015 и приложением N 2 к договору.

Актом оказанных услуг от 31.01.2019 N 4 по договору от 27.09.2017 N 20/2017 (т. 22 л. д. 63) и материалами дела подтверждается факт оказания Исполнителем Заказчику предусмотренных договором услуг при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций:

- участие в 8 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (12 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 07 июня 2018 года, 05 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, 30 августа 2018 года, 01 октября 2018 года) - стоимостью 96000 рублей;

- участие в 2 судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда (10 января 2018 года, 12 декабря 2018 года) - стоимостью 40000 рублей;

- подготовка отзыва на заявление финансового управляющего от 02.10.2017, на 5 страницах, стоимостью 12000 рублей (т. 8 л. д. 1);

- ознакомление с материалами дела (09 октября 2017 года, 30 июля 2018 года, 13 сентября 2018 года) стоимостью 18000 рублей (т. 8 л. д. 45, т. 16 л. д. 86, т. 17 л. д. 147);

- подготовка апелляционной жалобы от 15.11.2017, стоимостью 12000 рублей (т. 11 л. д. 36-40);

- подготовка кассационной жалобы от 29.01.2018, стоимостью 15000 рублей (т. 11 л. д. 88-92);

- подготовка дополнительного отзыва на заявление финансового управляющего от 05.06.2018, на 4 страницах, стоимостью 10500 рублей (т. 13 л. д. 18-21);

- подготовка ходатайства об отложении от 04.07.2018, стоимостью 2000 рублей (т.13 л. д. 60); - подготовка дополнительных возражений от 02.08.2018, на 2 страницах, стоимостью 6000 рублей (т.16 л. д. 87);

- подготовка дополнительных возражений от 25.09.2018 на 7 страницах, стоимостью 13500 рублей (т.18 л. д. 6);

- подготовка апелляционной жалобы от 15.10.2018, стоимостью 12000 рублей (т. 18 л. д. 11);

- подготовка 2 ходатайств о проведении видеоконференц-связи (26 ноября 2018 года, 11 января 2019 года) стоимостью 4000 рублей (т.19, л. д. 48, 72);

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 10000 рублей (т. 22 л. д. 12-17).

Всего стоимость оказанных по договору услуг составила 251000 рублей. На основании счета от 31.01.2019 N 4 Горбаткова Е.Н. перечислила 251000 рублей ИП Пасечникову В.С. на расчетный счет платежным поручением от 01.02.2019 N 26 (т. 22 л. д. 27, 28).

Представитель Горбатковой Е.Н. Пасечников В.С. участвовал лично в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12 декабря 2018 года (т. 19 л. д. 54).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя Пасечникова В.С., связанных с проездом к месту проведения судебного заседания (г. Хабаровск) представлены:

- билет от 06.12.2018 N 4200774982 по маршруту: "Окружной - Анадырь", стоимостью 4000 (т. 22 л. д. 31);

- квитанция за оформление билета от 06.12.2018 125956 на 100 рублей (т. 22 л. д. 31);

- копия электронного билета (маршрутной квитанции) от 04.12.2018 N 8496123939148 по маршруту: "Анадырь - Хабаровск", с датой вылета 06 декабря 2018 года, стоимостью 18178 рублей 55 копеек и посадочный талон к нему (т. 22 л. д. 32-33);

- копия электронного билета (маршрутной квитанции) от 05.12.2018 N 8496123983680 по маршруту: "Хабаровск - Анадырь" с датой вылета 13 декабря 2018 года стоимостью 18627 рублей 89 копеек и посадочный талон к нему (т. 22 л. д. 34-35);

- товарный чек и квитанцию от 13.12.2018 об оплате транспортных услуг по маршруту: "Аэропорт - Анадырь" в размере 4000 рублей (т. 22 л. д. 36).

Всего стоимость проезда составила 44906, 44 рубля, в том числе сервисные сборы. На основании счета от 31.01.2019 N 5 Горбаткова Е.Н. перечислила ИП Пасечникову В.С. на расчетный счет 43745 рублей платежным поручением от 01.02.2019 N 27 (т. 22 л. д. 29, 30).

Кроме того, Горбатковой Е.Н. (Заказчиком) заключен договор от 12.04.2019 N 03-03/19 на оказание юридических (консультационных) услуг с ООО "Лаборатория системного сервиса" (Торговый знак "Юридическая компания "Выгода") (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению участия в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А80-394/2014 (пункт 1.2.2 договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 8900 рублей за участие в одном судебном заседании (пункт 3.1 договора) (т. 22 л. д. 37, 38).

Представитель Горбатковой Е.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 15 апреля 2019 года участвовал, что следует из судебного постановления от 19.04.2019 N Ф03-1268/2019 (т. 19 л. д. 118), и подтверждается подписанным сторонами договора актом от 12.04.2019 N 12 (т. 22 л. д. 40).

Платежными поручениями от 13.04.2019 N 101 и от 07.05.2019 N 113 Горбаткова Е.Н. перечислила ООО "Лаборатория системного сервиса" на расчетный счет 8900 рублей (т. 22 л. д. 41, 42).

Горбаткова Е.Н., указывая на данные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, участия в судебных заседаниях, фактически совершенных представителем Горбатковой Е.Н. действий и степени участия в рассмотрении обособленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленные расходы, являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Горбатковой Е.Н. представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителей в силу требований статьи 65 АПК РФ, а также цен на аналогичные услуги в Чукотском автономном округе: размер расходов определен с учетом нормативов Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, что соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении споров о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Следует также учесть, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявитель жалобы доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, не представил.

Возражая против принятого судебного акта, ФНС России также указывает, что Горбатковой Е.Н. не представлено доказательств фактического оказания услуг ООО "Лаборатория системного сервиса". Между тем, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку обеспечение интересов Горбатковой Е.Н. было осуществлено ее представителем - Барминым М.Н. по доверенности от 10.04.2019 путем обеспечения непосредственного участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Факт оказания услуг данным обществом подтвержден представленными в материалы дела договором и документами о его исполнении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обособленный спор инициирован не ФНС России, в связи с чем, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением обособленного спора с уполномоченного органа отсутствуют, во внимание не принимается.

В пункте 14 Постановления N 35, Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФНС России приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Вместе с этим такая обязанность может быть возложена на третье лицо при наличии необходимых оснований, что следует из правовой позиции, отраженной и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

В рассматриваемом деле уполномоченный орган занимал активную позицию, пользовался своими правами в установленном процессуальным законодательством порядке (в частности, инициировал обращение финансового управляющего Савостина Р. А. в суд, выступил инициатором процесса в суде кассационной инстанции, подав кассационную жалобу, в связи с чем Горбаткова Е.Н. была вынуждена отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителей).

В этой связи ФНС России обязано возместить Горбатковой Е.Н. судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2019 по делу N А80-394/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина