Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-15787/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-17047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" Чекиса И.А.: представители по доверенности от 10.04.2019 Фурсова М.В.; по доверенности от 10.04.2019 Есина К.А.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-17047/2015 по заявлению конкурсного управляющего Чекис Игоря Анатольевича об увеличении лимитов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чекис Игорь Анатольевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченных лиц в рамках процедуры конкурсного производства должника с 10.04.2019 по дату окончания процедуры банкротства, просил установить вознаграждение привлеченной организации ООО "МАКРИ" на будущий период в рамках процедуры конкурсного производства в размере 60 000 руб. в месяц; вознаграждение привлеченной организации ООО ЧОО "Казачья дружина" на будущий период в размере 600 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-17047/2015 заявление удовлетворено частично. Установлен размер оплаты услуг ООО "МАКРИ" в сумме 30 000 руб. в месяц на период с 10.04.2019 по 09.10.2019, размер оплаты услуг ООО ЧОО "Казачья дружина" в сумме 600 000 руб. в месяц с 10.04.2019 по дату реализации имущества должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, какую деятельность осуществляет компания ООО "МАКРИ" и какие обязанности при этом выполняет конкурсный управляющий. В части сдачи бухгалтерской документации должника податель жалобы указывает, что процедура конкурсного производства фактически исключает возможность ведения юридическим лицом производственно-хозяйственной деятельности. В части иных юридических услуг ООО "МАКРИ", податель апелляционной жалобы полагает, что все заявленные мероприятия могут быть самостоятельно осуществлены конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений в части отказа в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения привлеченной организации ООО "МАКРИ" на будущий период в рамках процедуры конкурсного производства не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части привлечения ООО ЧОО "Казачья дружина" в сумме 600 000 руб. в месяц, а конкурсным управляющим не представлены возражения в части отказа в установлении размера оплаты ООО "МАКРИ", то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований об установлении размера оплаты ООО "МАКРИ" в размере 30 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Санаторий Россиянка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 года в отношении ОАО "Санаторий Россиянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 года ОАО "Санаторий Россиянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Санаторий Россиянка" о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено частично, снижено вознаграждение привлеченной организации ООО "Треал-Инвест" за период с 07.10.2016 по 31.03.2017 и установлено за данный период в сумме 420 000 руб. Установлено вознаграждение охранной организации ООО ЧОО "Барс" за период с 10.10.2016 по 07.04.2017 в сумме 2 735 484 руб. Привлечены ООО "Треал-Инвест" и ООО ЧОО "Барс" на период с 01.04.2017 по 09.10.2017. Установлен размер оплаты услуг ООО "Треал-Инвест" в сумме 70 000 руб. в месяц, ООО ЧОО "Барс" 600 000 руб. в месяц.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Санаторий Россиянка" о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на очередной период удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО "Треал-Инвест" и ООО ЧОО "Барс" на период с 10.04.2018 по 09.10.2018. Установлен размер оплаты услуг ООО "Треал-Инвест" в сумме 70 000 руб. в месяц, ООО ЧОО "Барс" 600 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 года, заявление конкурсного управляющего ОАО "Санаторий Россиянка" о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на очередной период удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО "Треал-Инвест" и охранное предприятие ООО ЧОП "Барс" на период с 10.10.2018 по 10.04.2018, установлен размер оплаты услуг ООО "Треал Инвест" в сумме 40 000 руб. в месяц, ООО ЧОО "Казачья дружина" 600 000 руб. в месяц.

10.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ОАО "Санаторий Россиянка" поступило заявление конкурсного управляющего Чекиса Игоря Анатольевича об увеличении лимита в рамках конкурсного производства ОАО "Санаторий Россиянка" с 10.04.2019, установить вознаграждение привлеченной организации ООО "МАКРИ" на будущий период в рамках процедуры конкурсного производства в сумме 60 000 руб. в месяц; ООО ЧОО "Казачья дружина" на будущий период в сумме 600 000 руб. в месяц.

В целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Санаторий Россиянка" конкурсным управляющим по договору возмездного оказания услуг N 01/10 КП от 07.10.2016 года было привлечено ООО "Треал-Инвест" (юридические и бухгалтерские услуги) с оплатой услуг в сумме 1 500 руб. человека/час. Балансовая стоимость имущества (активы) по балансу за 2015 равна 7 9543 000 руб., с учетом чего лимит составляет 1 090 430 руб.

На дату обращения в суд с рассматриваемым ходатайством ООО ЧОО "Барс отказалась осуществлять охрану территории ОАО "Санаторий Россиянка" в связи с отсутствием оплаты, с учетом чего конкурсным управляющим принято решение о привлечении в качестве охранной организации ООО ЧОО "Казачья дружина" по обеспечению охраны объекта по адресу: 353456, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 20 со стоимостью услуг в сумме 600 000 руб. в месяц.

На дату обращения в суд с рассматриваемым ходатайством сотрудничество с ООО "Треал Инвест" также прекращено, с учетом чего конкурсным управляющим принято решение о привлечении ООО "МАКРИ", для услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению.

Привлечение ООО "МАКРИ" обосновывается необходимостью следующих мероприятий конкурсного производства:

- направления уведомлений и подготовкой документов собраний кредиторов;

- помощью в проведении собраний, оформлении необходимых документов для отчета перед арбитражным судом:

- подготовкой необходимых документов, и участием в судебных заседаниях;

- составлением ответов на запросы государственных органов и должностных лиц:

- подготовкой проектов жалоб в правоохранительные и административные органы;

- подготовкой проектов исковых заявлений об истребовании транспортных средств;

- подготовкой запросов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю N 1 г. Краснодар; МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю N 4 г. Анапа;

- подготовкой запросов в Гостехнадзор по Краснодарскому краю г.Краснодар; по Анапскому району о зарегистрированной и снятой с регистрации технике;

- подготовкой и проведением регистрационных мероприятий, связанных с оформлением права собственности должника на объекты недвижимости;

- подготовкой документов, необходимых для осуществления государственной регистрации транспортных средств и техники за ОАО "Санаторий Россиянка".

В связи с тем, что до настоящего времени необходимость в привлеченных лицах не отпала, имущество не реализовано, продолжаются судебные споры по оспариванию сделок должника, по мнению конкурсного управляющего, имеется необходимость в привлечении бухгалтера.

Межрегиональное территориальное управление в возражениях указало, что считает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, какую деятельность осуществляет компания ООО "МАКРИ" как исполнитель по договору оказания услуг с ежемесячной оплатой 60 000 руб. в месяц, и какие обязанности при этом выполняет конкурсный управляющий.

Межрегиональное территориальное управление считает, что для данных мероприятий не требуется специальных знаний и уровня квалификации в связи с подготовкой самого арбитражного управляющего как профессиональной единицы. В частности, не требуется юридического сопровождения при подготовки запросов, жалоб по исполнению исполнительных листов, предъявленных в службу судебных приставов, прокуратуру, подготовки и проведения собрания кредиторов должника; представления интересов в государственных органах и иных учреждениях; участия в судебном заседании по увеличению лимитов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами конкурсного управляющего должника, возражениями Межрегионального территориального управления в части привлечения ООО "МАКРИ", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

То есть, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, ограничено критериями разумности реализации такого права и не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Оценив доводы конкурсного управляющего, условия договора возмездного оказания услуг от 10.04.2019, заключенного с ООО "МАКРИ" по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение указанного специалиста является необходимым в процедуре конкурсного производства ОАО "Санаторий Россиянка". По своему содержанию мероприятия, предстоящие выполнению, повторяют мероприятия, для выполнения которых ранее привлекалось ООО "Треал Инвест".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общий объем мероприятий, для которых привлекалось ранее ООО "Треал Инвест", являлся значительным и не позволял их осуществление исключительно силами конкурсного управляющего, без привлечения специалиста. Оценка данным обстоятельствам давалась ранее в судебных актах о привлечении названного специалиста.

На момент обращения с рассматриваемым заявлением объем мероприятий по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению в конкурсном производстве не позволяет полностью отказаться от привлечении специалиста по оказанию соответствующих услуг. Так, запланированы следующие мероприятия:

участие в судебном заседании по исключению требований Базовева В.Т. из реестра требований кредиторов должника в сумме 8 963 036,84 руб. основного долга и 20 182 500 руб. пени - 14.05.2019;

участие в судебном заседании по увеличению лимитов на привлеченных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего - 14.05.2019;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу Сафарова С.Г. - 16.05.2019;

участие в судебном заседании по исключению требований Базовева В.Т. из реестра требований кредиторов должника в сумме 8 963 036,84 руб. основного долга и 20 182 500 руб. пени - 20.05.2019;

участие в судебном заседании по увеличению лимитов на привлеченных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего - 20.05.2019;

участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Сафарова С.Г. - 20.05.2019;

подготовка жалобы на специалистов отдела оценки МТУ Росимущества в связи с затягиванием сроков на предоставление мотивированного заключения на представленный отчет о рыночной стоимости имущества должника - 21.05.2019;

участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника 61-С - 19.06.2019;

подготовка жалоб по исполнению исполнительных листов, предъявленных в службу судебных приставов, в том числе, в прокуратуру;

подготовка заявлений на действия (бездействия) судебных приставов;

разработка проекта положения по реализации имущества должника;

подготовка и проведение торгов по реализации имущества должника;

подготовка и проведение собраний (комитетов) кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность организаций по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом исключения для банкротящихся организаций названными законами не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Поскольку должник для финансирования мероприятий по формированию конкурсной массы осуществляет долгосрочное планирование доходов и расходов, соответственно названная деятельность требует навыков в области финансового планирования, связана с систематическим анализом финансового состояния должника, подготовкой предложений по оптимизации арендных отношений с отдельными арендаторами, а также представлений о прекращении арендных отношений и передаче объектов в пользование иным лицам.

Вместе с тем, поскольку объем услуг, подлежащих оказанию ООО "МАКРИ" был снижен по сравнению с объемом ранее оказанных услуг по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению в конкурсном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы оплаты до 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Межрегионального территориального управления, согласно которым все необходимые мероприятия могут и должны быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно исходя из наличия у него достаточных познаний.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухучета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения иных лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счёт собственных средств.

При этом из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости и эффективности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО "МАКРИ", несмотря на наличие у конкурсного управляющего собственных познаний в сфере юридического обеспечения, бухгалтерского сопровождения, с учетом стоимости услуг в сумме 30 000 руб. в месяц, является наиболее оптимальным и позволит в полной мере реализовать необходимые мероприятия с учетом сложности и объема.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предполагаемый положительный экономический эффект от действий привлеченного специалиста по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению позволит пополнить конкурсную массу должника в объеме достаточном для покрытия стоимость услуг. Наличие положительного экономического эффекта от действий привлеченного специалиста было также отмечено и ранее в судебных актах об установлении лимитов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года было установлено, что именно в результате действий привлеченного специалиста в конкурсную массу должника поступили денежные средства от бывшего арендатора ОАО "Санаторий "Россиянка" дебитора ООО "Хирургический центр" в сумме 1 115 425,88 руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве были рассмотрены заявления об оспаривании договоров займа заключенных между должником и Базоевым В.Т. от 09.10.2009 N 54 на сумму 3 900 000 руб., от 12.10.2009 на сумму 3 950 000 руб., на основании которых решением Анапского городского суда от 24.08.2011 года по делу N 2-2753/2011, с ОАО "Санаторий "Россиянка" в пользу Базоева В.Т. от были взысканы: сумма основного долга по договорам 11 700 000 руб., сумма процентов 368 732, 88 руб., сумма пени 20 182 500 руб., возврат госпошлины 60 000 руб., а всего 32 311 232 руб. 88 коп.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 года требования Базоева В.Т., основанные на указанном решении Анапского городского суда от 24.08.2011 года по делу N 2-2753/2011 были включены в реестр в размере 8 963 036 руб. 84 коп. основного долга и 20 182 500 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2018 года договоры займа от 09.10.2009 N 54 на сумму 3 900 000 руб., от 12.10.2009 на сумму 3 950 000 руб. признаны недействительными.

После вступления в силу судебного акта об оспаривании названных сделок, привлеченным лицом были подготовлены и направлены заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 года заявление о пересмотре судебного акта в связи с признанием недействительными сделок, а именно, договоров займа N 52 от 08.10.2009, N 54 от 09.10.2009, N 55 от 12.10.2009, удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 года о включении требований Базоева В.Т. отменено.

Кроме того, привлеченным лицом было подано заявление в Анапский городской суд о пересмотре решения Анапского городского суда от 24.08.2011 года по делу N 2-2753/2011 по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда, указана обязанность на возврат ОАО "Санаторий "Россиянка" денежных средств, взысканных ранее по решению суда.

В результате оспаривания сделок реестр требований кредиторов сократился на сумму 8 963 036 руб. 84 коп. основного долга и 20 182 500 руб. пени, которые не были оспорены собственником имущества ОАО "Санаторий "Россиянка" без вмешательства конкурсного управляющего и эффективной работы привлеченного лица.

С учетом изложенного, установление размера оплаты услуг ООО "МАКРИ" в сумме 30 000 руб. в месяц на период с 10.04.2019 по 09.10.2019 является законным и обоснованным. Доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел возможность одновременно осуществлять юридическое сопровождение всех споров и получить такой же экономический эффект, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-17047/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева