Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-16159/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-13049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Раскотикова И.С. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-13049/2018 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Персонал"

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эф Пять Персонал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании 1 274 236,21 руб., в том числе 852 203,90 руб. задолженности и 29 315,81 руб. пени по договору N 713 от 26.07.2017, а также 357 015 руб. задолженности и 35 701,50 руб. пени по договору N 3 от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 274 236,21 руб., в том числе 852 203,90 руб. задолженности и 29 315,81 руб. пени по договору N 713 от 26.07.2017; 357 015 руб. задолженности и 35 701,50 руб. пени по договору N 3 от 11.01.2017, а также 25 742 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

От истца поступило заявление о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 20 438 руб. расходов на оплату авиаперелетов представителя.

Определением от 15.07.2019 заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 438 руб. компенсации расходов на оплату перелетов.

Суд признал расходы документально подтвержденными, соразмерными объему трудозатрат представителя, суд указал, что доказательств чрезмерности расходов не представлено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что у истца отсутствует право требования судебных расходов, поскольку 28.03.2019 в адрес ответчика поступила претензия-уведомление предпринимателя Антонова Е.А., в которой последний уведомил ответчика о заключении с истцом договора уступки права требования (цессии) N 47/2018 от 26.12.2018, по условиям которого истец передал предпринимателю Антонову Е.А. права требования к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договора N 3 от 11.01.2017 и договора N 713 от 26.07.2017, а именно права требования неустойки, а также судебных расходов. Пояснения истца о расторжении указанного договора цессии своевременно не раскрыты. Судом не учтена несоразмерность заявленных истцом расходов, дело не являлось сложным, ответчиком задолженность не оспаривалась. Кроме того, доверенность выдана ранее, чем заключен договор, в связи с чем представитель может являться работником истца, в такой ситуации в действиях истца имеются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил копии соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2018 N 205/2018, акта сдачи-приемки от 24.12.2018, электронные билеты на общую сумму 20 438 руб. и платежное поручение N 1532 от 19.03.2018 об оплате 100 000 руб. вознаграждения адвокату.

Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общество доказало фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (120 438 руб.).

Доводу о том, что у истца отсутствует право требования судебных расходов, поскольку 28.03.2019 в адрес ответчика поступила претензия-уведомление предпринимателя Антонова Е.А., в которой последний уведомил ответчика о заключении с истцом договора уступки права требования (цессии) N 47/2018 от 26.12.2018, по условиям которого истец передал предпринимателю Антонову Е.А. права требования к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договора N 3 от 11.01.2017 и договора N 713 от 26.07.2017, а именно права требования неустойки, а также судебных расходов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как пояснил истец, договор цессии N 43/2018 от 26.12.2018 расторгнут 21.01.2019, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования судебных расходов в связи с поступлением в адрес ответчика претензии-уведомления предпринимателя Антонова Е.А., в которой последний сообщил о заключении с истцом договора уступки права требования (цессии) N 47/2018 от 26.12.2018.

Ссылка на то, что пояснения истца о расторжении указанного договора цессии своевременно не раскрыты, не принимается апелляционной коллегией поскольку перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не имеет правового значения для должника.

Доводы жалобы о том, что доверенность выдана ранее, чем заключен договор, в связи с чем представитель может являться работником истца, в такой ситуации в действиях истца имеются признаки недобросовестности, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик должен не просто предположить, что представитель истца является работником такового, но документально подтвердить данный факт или хотя бы документально обосновать наличие соответствующих подозрений.

Ссылки на отсутствие у ответчика возможности получить такие документы самостоятельно не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, правом на заявление такого ходатайства ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Не основанные на относимых и допустимых доказательствах предположения ответчика не могут являться поводом к отмене определения суда первой инстанции. Заявленный апеллянтом довод не подтвержден. Ссылка на то, что истец должен доказывать обратное, основана на ошибочном понимании бремени распределения доказывания. Истец должен опровергать представленные ответчиком доказательства, но не необоснованные предположения и подозрения последнего.

Положения частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют в предоставлении ответчику возможности по доказыванию своей позиции в суде апелляционной инстанции в такой ситуации.

Выдача доверенности до даты заключения договора не исключает возможности последующего согласование сторонами осуществление таких фактических действий в рамках заключенного договора.

В связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный, в такой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестного поведения истца.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом не учтена несоразмерность заявленных истцом расходов, дело не являлось сложным, ответчиком задолженность не оспаривалась.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела в суде, объем и характер работы, выполненной исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует объему оказанных услуг. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов суд не усмотрел, само по себе несогласие с заявленной к возмещению суммой судебных расходов не является основанием полагать, что такая сумма является чрезмерной.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие действия:

- осуществлен сбор доказательств;

- подготовлено исковое заявление;

- обеспечена явка в судебные заседания от 23.07.2018 и от 28.08.2018.

Таким образом, взысканный судом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной обществу юридической помощи с учетом того, что явка в одно судебное заседание (из трех) не была обеспечена представителем, характеру спора, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. При этом, составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Категория спора относится к легким, объем доказательств минимален, при этом, ответчиком задолженность не оспаривалась.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерными являются расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части представительских расходов следует отказать, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 438 руб. расходов на оплату авиаперелетов представителя.

Факт несения соответствующих расходов, подтвержден материалами дела ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта, либо иного другого при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд счел судебные издержки, понесенные на оплату авиабилетов разумными, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем в указанной части суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 438 руб. расходов на оплату авиаперелетов представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-13049/2018 о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Персонал" 40 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя и 20 438 руб. компенсации судебных расходов на оплату перелетов".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов