Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 20АП-6109/19

г. Тула

03 октября 2019 г.

Дело N А54-9743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2019 года по делу N А54-9743/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куманевой Светланы Александровны

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит",

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2019 года по ходатайству ИП Куманевой С.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения обоснованности требований ИП Куманевой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 416 101 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Русский кредит" Балашова И.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия решений, в том числе не связанных с выбором кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

В материалы дела от ИП Куманевой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО "Русский кредит" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Русский кредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года (резолютивная часть от 19.03.2019) в отношении ООО "Русский кредит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Балашова И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

26.04.2019 ИП Куманева С.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский кредит" требований в сумме 325 416 101 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2019 года заявление принято к производству, одновременно суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ББР Банк (АО).

05.08.2019 ИП Куманева С.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение временному управляющему первого собрания кредиторов ООО "Русский кредит" до рассмотрения обоснованности требований кредитора - ИП Куманевой С.А.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Куманева С.А. мотивировала его тем, что требование предъявлено в установленные законом сроки и не рассмотрено, является значительным по размеру и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из того, что в случае включения в реестр требований должника требования ИП Куманевой С.А. и проведения к этому времени первого собрания кредиторов, могут быть нарушены права иных кредиторов, при этом не исключена возможность причинения этим кредиторам существенного ущерба.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указала, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Русский кредит" имеются заявленные, но нерассмотренные требования ИП Куманевой С.А. в сумме 325 416 101 руб. 26 коп., проведение первого собрания без ее участия нарушит ее законные интересы, поскольку сумма требований является существенной и может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Балашова И.В.

Датой проведения собрания кредиторов была определена дата - 16.08.2019 в соответствии с уведомлением исх. N 3107/2019 от 31.07.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 500 руб., в сумме 5 621 215 руб. 88 коп., в сумме 26 023 425 руб. 14 коп.

26.04.2019 ИП Куманева С.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский кредит" требований в сумме 325 416 101 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2019 года заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года рассмотрение требования кредитора отложено.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения 06.08.2019 не были рассмотрены требования кредитора, потенциально имеющего право голоса на собрании кредиторов, в общей сумме 325 416 101 руб. 26 коп., что существенно превышает размер уже включенных в реестр требований.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов в отсутствие кредиторов, обладающих существенным количеством голосов, может привести к нарушению их прав и законных интересов. Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующим вопросам, что приведет не только к затягиванию рассмотрения дела по существу, но и потребует дополнительных расходов.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе быть избранным в комитет кредиторов. Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае запрет временному управляющему проводить голосование по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, не препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Таким образом, в целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций при принятии решений первым собранием кредиторов должника, а также в целях недопущения необоснованного обжалования решений, принятых первым собранием кредиторов, заявление ИП Куманевой С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника правомерно подлежали удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года ИП Куманевой С.А. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский кредит" требований в сумме 325 416 101 руб. 26 коп.

Определением от 27 сентября 2019 года Арбитражный суд Рязанской области принял дополнительные обеспечительные меры по заявлению предпринимателя Куманевой С.А., запретив временному управляющему Балашовой Инне Владимировне проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" до рассмотрения апелляционной жалобы по обжалованию судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Куманевой С.А.

Довод временного управляющего о том, что принятые обеспечительные меры являются препятствием для осуществления ею предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, и ограничивают возможности кредиторов проведения собраний и принятия собраниями решений, не влияют на выводы об обоснованности определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов согласно статьям 72, 73, 74 Закона о банкротстве имеет исключительную компетенцию и специальный круг лиц, имеющих права право на участие в собрании. Возможность ограничения в виде отложения проведения собрания кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве и касается только принятия решений, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Такие меры принимаются в исключительных случаях, когда имеется необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов уже включившихся в реестр, и тех, чьи требования заявлены вовремя, но не рассмотрены судом в пределах срока, отведенного на проведение процедуры наблюдения.

При этом, принятием таких обеспечительных мер ни временный управляющий, ни кредиторы не ограничены в исполнении иных обязанностей или использовании иных прав, не связанных с реализацией компетенции первого собрания кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2019 года по делу N А54-9743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова