Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15986/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-9547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Столяровой С.В. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-9547/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании 14 750 000 руб. основного долга, 10 572 515,06 руб. процентов, 3 233 357,53 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом с 18.07.2015 по 22.07.2019. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 24.06.2019 в сумме 3 233 357,53 руб., начисленной на основании пункта 3.1 договора.

Решением суда от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 750 000 руб. задолженности, 10 572 515,06 руб. процентов за пользование займом, 3 233 357,53 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 165 779 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора займа от 126.07.2015, факт перечисления денежных средств заемщику 16.07.2015, а также факт невозврата заемных средств установленный договором срок и невыплаты процентов за пользование займом. Суд также установил факт частичного погашения задолженности после наступления срока возврата суммы займа, в связи с чем суд взыскал долг и проценты по займу как неоспоренные. Суд установил согласование сторонами условия о пене по ставке 0,1%. Поскольку доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, постольку суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки. Судебные расходы на представителя суд счел разумными и подтвержденными документально.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование займом, поскольку займ предоставлялся только на срок до 31.12.2016, в связи с чем начисление соответствующих процентов после указанной даты является недопустимым. Пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не учтено, что размер пени составляет 75,9% от суммы долга. Кроме того, у истца не возникли убытки, поскольку стороны являлись аффилированными лицами, истец не взыскивал задолженность более 2,5 лет, в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, размер пени составит 3 233 357,53 руб.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 16-07-15 от 16.07.2015 г.

Согласно п. 1.1 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 17 650 000 руб. на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором. Предусмотренный договором займ является процентным.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размер 16% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно на сумму фактической задолженности со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы займа включительно.

Как указано в п. 2.1 договора, договор считается заключенным с момента списания сумы займа, указанной в п. 1.1 договора, с расчетного счета займодавца, и действует до 31.12.2016 г. (включительно).

Пунктом 2.2. установлено, что в день истечения указанного в п. 2.1. срока сумма займа, а также проценты, указанные в п. 1.1, должны быть возвращены и уплачены заемщиком займодавцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору процентного займа N 16-07-15 от 16.07.2015 г. денежные средства в размере 17 650 000 руб., что подтверждается заверенной Филиалом Южный ПАО Банк "ФК Открытие" копией платежного поручения N 227 от 16.07.2015 г. на сумму 17 650 000 руб.

Как указал истец, заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов исполнены не были, ответчиком частично была погашена задолженность в сумме 2 900 000 руб., таким образом задолженность составила 14 750 000 руб., 10 572 515,06 руб. процентов по займу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 52 от 06.11.2018 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору процентного займа N 16-07-15 от 16.07.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 17 650 000 руб. в счет исполнения договора процентного займа N 16-07-15 от 16.07.2015 г. были перечислены на счет ответчика по платежным поручением N 227 от 16.07.2015.

Ответчиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и процентов исполнены частично: 01.11.2017 ответчиком произведен платеж в размере 1 400 000 руб. 26.12.2017 ответчиком произведен платеж в размере 1 500 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что факт передачи денежных средств ответчику, а также факт нарушения сроков выплаты процентов по кредиту, подтверждается материалами дела, а также не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказательств возврата сумм кредита ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании 14 750 000 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10 572 515,06 руб. на основании пунктов 1.1 договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размер 16% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно на сумму фактической задолженности со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы займа включительно.

Истцом расчет произведен за период с 18.07.2015 по 22.07.2019.

Вопреки доводам жалобы, о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование займом, поскольку займ предоставлялся только на срок до 31.12.2016, в связи с чем начисление соответствующих процентов после указанной даты является недопустимым, истец вправе производить начисление процентов за пользование займом до фактического возврата такового.

Доводов о неправильности произведенного истцом расчета по методике либо арифметике жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ.)

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 10 572 515,06 руб.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 233 357,53 руб. за период с 01.01.2017 по 24.06.2019 (уточненное требование).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный пунктом 2.1 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки срока исполнения своих обязательств.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно первоначально заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика 14 346 750 руб. пени, рассчитанной по ставке 0,1%.

В процессе рассмотрения спора истцом размер пени добровольно уменьшен, расчет произведен исходя из принципа соразмерности по ключевой ставке ЦБ РФ (вместо 0,1%), согласно расчету истца размер неустойки составил 3 233 357,53 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено за недоказанностью.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не учтено, что размер пени составляет 75,9% от суммы долга. Кроме того, у истца не возникли убытки, поскольку стороны являлись аффилированными лицами, истец не взыскивал задолженность более 2,5 лет, в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, размер пени составит 3 233 357,53 руб.

С указанным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный истцом по собственной инициативе размер неустойки, рассчитанный по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки (вместо 0,1%, который был согласован ответчиком при подписании договора), является меньшим, чем обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Более того, истец добровольно снизил размер неустойки до испрашиваемого ответчиком размера 3 233 357,53 руб.

Тот факт, что размер пени превышает наполовину сумму задолженности, не является основанием для признания заявленной суммы пени несоразмерной последствия нарушенного обязательства, поскольку размер пени напрямую связан с длительным неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При этом, как было сказано ранее, истцом добровольно произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку оснований в снижении неустойки у суда не имеется.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 3 233 357,53 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 29.08.2018 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Интэксанб" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Столярова Светлана Викторовна" Столяровой Светланой Викторовной (адвокат).

Согласно п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в объемах и на условиях, предусмотренных соглашением.

За оказание юридической помощи доверитель ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. (п. 3.1. соглашения).

Пунктом 4.1. соглашения установлено, что соглашение заключено на срок до 31.12.2019 г.

Услуги по соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 29.08.2018 были оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 29.04.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2018 в размере 30 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-50096/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов