Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-7399/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-5982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича: Сербиенко О.В. лично, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

по делу N А60-5982/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827)

об обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее - истец, ИП Сербиенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Компания "Атомстройкомплекс") об обязании ответчика совершить действия, а именно: засыпать яму, убрать блоки с дороги, восстановить дорожное покрытие, деревья, проходы к зданию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года (резолютивная часть от 24.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что если право на земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то государственная регистрация, по мнению истца, не обязательна. Считает, что ООО "Атомстройкомплекс" незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401031:10, так как договор N 4-290 от 28.12.1999 заключен на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401031:4, следовательно, у ответчика отсутствует право предъявлять требования к истцу. Кроме того, указывает, что разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства, так как с истцом не согласованы условия проведения работ, разработка проекта. По мнению ответчика, им были представлены все необходимые для рассмотрения спора документы.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации договора аренды земельного участка N 4-290 от 28.12.1999 и ходатайство о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательства признано не подлежащим рассмотрению (в суде первой инстанции не заявлено), ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял ни о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ни о назначении экспертизы. Объективных уважительных причин, по которым истец не имел возможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции, не установлено. Договор аренды земельного участка в материалах дела имелся, в том числе с листом, на который заявитель ссылается в ходатайствах (т. 1 л.д. 66, т. 4 л.д. 53). Процессуальные основания для удовлетворения данных ходатайств у апелляционного суда отсутствуют. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также признает значимым то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом исключительно с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, оснований для рассмотрения которого при вышеуказанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-5672/2007 установлено, что индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович является собственником нежилого отдельно стоящего строения площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 68 литер "л", приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.1995 у АООТ СПТКАТ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что здание, принадлежащее истцу, частично находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401031:10, частично выходит за пределы земельного участка, что подтверждается проектом границ земельного участка, утвержденным МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства".

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что ответчик препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истцом и не имеет прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401031:10, действиями ООО "Компания "Атомстройкомплекс" нарушается право пользования недвижимым имуществом ИП Сербиенко О.В.

Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок используется ответчиком на основании договора аренды от 28.12.1999 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Компания "Атомстройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-290 (в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2005 N 2, от 21.09.2005), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 7 875 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, угол Радищева/Шейнкмана, 45/60, Ленинского административного района, из земель жилой одноэтажной застройки, под строительство административного здания с подземной парковкой для служебного автотранспорта, кадастровый номер земельного участка 66:41:0401031:004. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 66-01/01-26/2004-147 от 02.02.2004).

При этом действие договора аренды от 17.03.2005 N 2 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу А60-41631/2018.

ООО "Компания "Атомстройкомплекс" получено разрешение на строительство от 18.01.2018 N RU66302000-964-2018.

Ссылаясь на то, что ООО "Компания "Атомстройкомплекс" является ненадлежащим пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, ИП Сербиенко О.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, не усмотрел незаконности действий ответчика и нарушений прав истца, как собственника здания, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

С учетом вышеизложенных норм права, истец, как собственник здания имеет право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования (обслуживания здания).

Между тем, доказательств того, что ответчик захватил либо незаконно использует участок, занятый зданием истца, в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что до настоящего времени истцом не оформлены права на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости. Границы участка в установленном законом порядке не определены, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением по делу N А60-41631/2018.

При этом суд первой инстанции также обосновано отметил, что правовых оснований для занятия истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, находящегося во владении ответчика на праве аренды, также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, и препятствии осуществлению им предпринимательской деятельности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально.

Исходя из того, что ИП Сербиенко О.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что строительная деятельность ответчика на арендованном им земельном участке препятствует доступу истца к его объекту недвижимости (иной возможности прохода и проезда не существует), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец как собственник объекта недвижимости является лишь пользователем земельного участка, на котором расположено его здание, и не имеет прав на земельный участок ответчика, при этом его здание частично расположено на землях общего пользования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истца ответчиком и законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика совершить действия, а именно засыпать яму, убрать блоки с дороги, восстановить дорожное покрытие, деревья, проходы к зданию.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-5982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова