Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-23967/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А42-3273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23967/2019) муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 по делу N А42-3273/2019 (судья Лесной И.А.), принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области

третье лицо: предприниматель Скородумова Светлана Николаевна

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, далее - АО "МЭС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Скородумовой Светлане Николаевне (Мурманская область, ОГРН 310510902200017, ИНН 510903658009, далее - Предприниматель) о взыскании 277 548 руб. 48 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (184421, Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, пр. Гвардейский, дом 2, ОГРН 1065109002925, ИНН 510900305, далее - Администрация).

Определением суда от 20.06.2019 произведена замена ответчика на муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, предприниматель Скородумова Светлана Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 277 548 рублей 48 копеек основного долга и 8 551 рубль судебных расходов.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Предприниматель, являясь арендатором спорного помещения, обращалась в адрес АО "МЭС" с заявлением о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде арендуемого объекта. На основании вышеуказанного заявления АО "МЭС" направило в адрес ИП Скородумовой С.Н. для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Ранее с момента заключения Договора аренды, т.е. с 07.12.2009 до спорного периода арендатор производил оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме. До настоящего времени данное помещение не выбыло из владения ИП Скородумовой С.Н. Следовательно, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате образовавшейся задолженности в размере 277 548,48 руб. за период март 2016 - июль 2018 года подлежит взысканию с ИП Скородумовой С.Н.

От АО "МЭС" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, нежилое помещение, общей площадью 114,5 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, улица Бредова, дом 8 находится в муниципальной собственности поселения Никелься.

07.12.2009 Администрацией и ИП Скородумовой С.Н. заключен договор N 7 на аренду недвижимого имущества (здания, помещения, строения, сооружения) на нежилое помещение общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт Никель, ул. Бредова, д. 8. Срок действия Договора аренды с 07.12.2009 по 06.12.2019.

АО "МЭС" в период с марта 2016 года по июль 2018 года поставило в указанное помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 277 548,48 руб.

Претензия от 07.09.2018 N 1-26-10/15968 об оплате задолженности, направленная в адрес Предпринимателя, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "МЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие изменило исковые требования, просило взыскать спорную задолженность с собственника нежилого помещения - муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что Предприятие направило в адрес ИП Скородумовой С.Н. проект договора теплоснабжения на согласование. Указанный договор Предпринимателем не подписан. Подписанный между истцом и арендатором договор на поставку тепловой энергии в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5).

Поскольку Администрацией не представлены доказательства погашения спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 277 548 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 по делу N А42-3273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина