Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-11821/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А47-15826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамовского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-15826/2018.

Индивидуальный предприниматель Матвиенков Андрей Сергеевич (далее- истец, предприниматель, ИП Матвиенков А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Адамовскому районному потребительскому обществу (далее- ответчик, общество, Адамовский РАЙПО) о взыскании основного долга в размере 2 362 433 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логвинова Светлана Николаевна (далее- третье лицо, Логвинова С.Н.).

Истцом представлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 2 466 736 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 2 362 433 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 303 руб. 05 коп., а также судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 требования истца удовлетворены, с Адамовского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Матвиенкова Андрея Сергеевича взыскано 2 466 736 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 2 362 433 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 303 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 812 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 16 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть товарных чеков, представленных истцом в обоснование довода о наличии за ответчиком задолженности по поставке, была оформлена ненадлежащим образом. Так, в товарных чеках отсутствовала подпись поставщика. Ряд поставок товара на общую сумму 1 116 460 руб. не подтвержден товарными чеками и отсутствуют в системе учета ответчика.

Отмечает, что судом первой инстанции вывод о доказанности факта поставки сделан исключительно основываясь на копиях товарных накладных, без представления подлинных документов.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком товарные чеки, содержащие подписи и печати сторон, не являются доказательством наличия либо отсутствия задолженности перед поставщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 между ИП Матвиенковым А.С. и Адамовским РАЙПО заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик в течение срока настоящего договора обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 42).

Согласно п. 1.2 договора, наименование (ассортимент), количество, срок поставки, сумма каждой партии товара определяются сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (УПД).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем стоимости товара осуществляется наличными в кассу поставщика, в безналичной форме - путем перечисления на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не запрещенным законодательством.

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 362 433 руб. 40 коп., в обоснование чего истцом представлены товарные накладные N N 11225 от 15.06.2017, 11294 от 19.06.2017, 11686 от 22.06.2017, 11687 от 22.06.2017, 11787 от 23.06.2017, 12149 от 29.06.2017, 12234 от 30.06.2017, 12235 от 30.06.2017, 12684 от 06.07.2017, 12751 от 10.07.2017, 12752 от 10.07.2017, 13202 от 13.07.2017, 13223 от 13.07.2017, 13268 от 14.07.2017, 13657 от 20.07.2017, 13747 от 21.07.2017, 13748 от 21.07.2017, 14137 от 27.07.2017, 14177 от 28.07.2017, 14202 от 28.07.2017, 14204 от 31.07.2017, 6588 от 13.04.2017, 6678 от 14.04.2017, 6689 от 17.04.2017, 7088 от 20.04.2017, 7111 от 20.04.2017, 7196 от 24.04.2017, 7594 от 27.04.2017, 7595 от 27.04.2017, 7788 от 02.05.2017, 7799 от 02.05.2017, 8559 от 11.05.2017, 8718 от 15.05.2017, 8720 от 15.05.2017, 8736 от 15.05.2017, 9172 от 18.05.2017, 9274 от 22.05.2017, 9302 от 22.05.2017, 9811 от 25.05.2017, 9813 от 25.05.2017, 9890 от 29.05.2017, 10267 от 01.06.2017, 10349 от 02.06.2017, 10350 от 02.06.2017, 10721 от 08.06.2017, 10865 от 12.06.2017.

Покупателем осуществлен возврат товара на сумму 207 руб. 50 коп.(N 0000001693 от 19.06.2017) и 649 руб. 10 коп. (N 0000001439 от 19.05.2017).

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 2 362 433 руб. 40 коп.

В целях претензионного урегулирования спора истец 07.11.2018 направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 6-7), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, ввиду чего удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком, предпринимателем представлены копии товарных накладных, содержащих подпись представителя ответчика (т. 1, л.д. 43-145).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются товарные чеки по совершенным истцом поставкам, которые не были оформлены предпринимателем надлежащим образом, рассмотрены и отклонены судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарные чеки, на которые ссылается ответчик (т. 2, л.д. 31-79), представлялись в материалы дела самим Адамовским РАЙПО и, ввиду представления истцом подписанных товарных накладных, не могут быть приняты в качестве доказательства неисполнения истцом обязательства по поставке товара и необоснованности его требований. Кроме того, исходя из содержания пункта 3.11 договора поставки, факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными. Из условий договора не усматривается, что товарные накладные сторонами не составляются, а поставка оформляется путем составления товарных чеков. Таким образом, представленные ответчиком товарные чеки не опровергают доводов истца, приведенных в обоснование его требований.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы и не исследованы оригиналы товарных накладных, также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом товарные накладные, ходатайство об их фальсификации не заявлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания полагать, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, ввиду чего исследование оригиналов документов не требовалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса). Одним из способов исполнения обязательств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно последним поданным в суд первой инстанции уточнениям исковых требований, истец, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты товара за период с 14.11.2018 по 10.06.2019 в размере 104 303 руб. 05 коп.

По причине доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, каких-либо возражений в данной части ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием в апелляционной жалобе каких-либо доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы суда первой инстанции в данной части не переоцениваются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-15826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина