г. Санкт-Петербург |
|
03 октября 2019 г. |
Дело N А56-42394/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.И. Царевым,
при участии:
от истца: представитель И.И. Гаврилов по доверенности от 01.10.2016;
от ответчика: представитель Е.Ю. Никулина по доверенности от 27.05.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25484/2019) ООО "Связьэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-42394/2019 (судья О.В. Яценко),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Лес"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Лес" (далее - ответчик) о взыскании 1322759,07 руб. неосновательного обогащения и 285867,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 27.03.2019.
Решением от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договоры носят смешанный характер поставки и подряда.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком подрядчик, поставщик) были заключены договоры от 22.04.2015 N 1997/679, от 19.06.2015 N 682/692 и от 23.05.2017 N 2074/745 (далее - договоры), по которым подрядчик (поставщик) обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу, с использованием собственных материалов, продукции, перечисленной в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить на условиях договора результат работы.
Общая стоимость продукции и работ, выполняемых подрядчиком, согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1), и составляет по договору от 22.04.2015 N 1997/679 - 247358,07 руб., по договору от 23.05.2017 N 2074/745 - 56423,80 руб. (пункты 3.1 договоров).
Стоимость заказа по договору от 19.06.2015 N 682/692 составляет 161148,57 руб. (пункт 3.1 договора N682/692).
Расчеты по спорным договорам производятся в следующем порядке:
- в рамках договора от 22.04.2015 N 1997/679 авансовый платеж - 50%, от полной стоимости договора, заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет по договору, производится в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, но не позднее одного дня до даты отгрузки (начала монтажных работ) (пункт 3.3);
- в рамках договора от 19.06.2015 N 682/692 предоплата - 50%, от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции, но не позднее одного дня до начала монтажных работ (пункт 3.4);
- в рамках договора от 23.05.2017 N 2074/745 авансовый платеж - 100% от полной стоимости договора заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.3).
По условиям пункта 4.1 договора от 22.04.2015 N 1997/679, срок изготовления продукции: указан в спецификации и начинает действовать с момента получения подрядчиком авансового платежа в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.
Работа по доставке и монтажу продукции считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг), который должен быть подписан незамедлительно после окончания работ (пункт 4.8).
Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до момента полного исполнения принятых в соответствии с настоящим договором обязательств (пункт 9.1).
По условиям пункта 4.1 договора от 19.06.2015 N 682/692, срок изготовления продукции: указан в спецификации, и действует с момента подписания договора, при условии получения предоплаты по настоящему договору.
Продукция передается заказчику по накладной ТОРГ-12 (пункт 4.6).
Работа по доставке и монтажу продукции считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (пункт 4.7).
Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до момента полного исполнения принятых в соответствии с настоящим договором обязательств (пункт 9.1).
По условиям пункта 4.1 договора от 23.05.2017 N 2074/745, срок изготовления продукции: указан в спецификации и начинает действовать с момента получения подрядчиком авансового платежа в соответствии с условиями пункта 3.3 настоящего договора.
Дата доставки, монтажа продукции начинается дополнительно по согласованию с заказчиком после готовности продукции (пункт 4.2).
Продукция передается заказчику по накладной ТОРГ-12 (пункт 4.7).
Работа по доставке и монтажу продукции считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг), который должен быть подписан незамедлительно после окончания работ (пункт 4.8).
Истец, ссылаясь на перечисление ответчику аванса по спорным договорам на общую сумму 1322759,07 руб. и невыполнение последним взятых на себя по договорам обязательств, обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Спорные договоры квалифицированы судом апелляционной инстанции как смешанные, поскольку содержат в себе элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Претензия истца от 28.01.2019 о возврате всей суммы перечисленного аванса не содержит отказа от спорных договоров (л.д. 64, т.1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с отсутствием со стороны последнего отказа от исполнения договоров, у истца, по существу, не возникло право требовать возврата неосвоенного аванса, поскольку авансирование предусмотрено условиями договоров, и до момента прекращения действия договоров не возникло само нарушенное право.
Договоры носят смешанный характер, однако исполнение обязательства подрядчика по монтажу невозможно без приобретения оборудования, которое приобретается за счет предоплаты, в связи с чем для требования возврата предоплаты необходим отказ от договоров. Иначе заказчик создает подрядчику ситуацию невозможности исполнения обязательств по действующим договорам (возврат предоплаты и невозможность закупки оборудования).
В связи с действием договоров в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-42394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Пряхина |
Судьи |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-42394/2019
Истец: ООО "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
Ответчик: ООО СП-Лес