Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-6028/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А29-6477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Русских И.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу N А29-6477/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Окна Севера" Русских Ивана Аркадьевича

о привлечении контролирующих должника лиц - Котова Александра Васильевича, Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича к субсидиарной ответственности

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (далее - должник, ООО "Окна Севера") Русских Иван Аркадьевич (далее - Русских И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Котова Александра Васильевича (далее - Котов А.В.), Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича (далее - Нусратуллин Э.Г.), просит взыскать денежные средства в размере 1377055,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 с Котова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Окна Севера" взыскано 1377055,67 руб.

Котов А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, причинно-следственная связь между учреждением ООО Компании "Окна Севера" и банкротством ООО "Окна Севера" отсутствует уже потому, что фактическая несостоятельность ООО "Окна Севера" возникла до учреждения ООО Компания "Окна Севера". Материалы дела не содержат доказательств перевода активов ООО "Окна Севера" в ООО "Компания "Окна Севера". Суд не учел, что деятельность должника на протяжении своего существования была убыточной, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы предприятия. То, что суд называет систематической выдачей - возвратом денежных средств аффилированному лицу - Котову А.В., является получением и возвратом денежных средств по договору займа. Суд не указал на причинно-следственную связь между выдачей и возвратом займа и банкротством предприятия. Конкурсному управляющему была передана вся документация ООО "Окна Севера" по акту приема-передачи от 29.11.2016, в том числе документы, подтверждающие получение и расходование материалов. Конкурсный управляющий анализ этих документов не проводил.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что Котов А.В. как руководитель должника, не предпринимал усилий для погашения образовавшейся задолженности, при этом массово выдавая беспроцентные займы от уже "фактически несостоятельного" предприятия себе же, что в совокупности стремительно ухудшило финансовое состояние должника. Одновременно ответчик учреждает новую организацию ООО Компания "Окна Севера" для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности без каких-либо ограничений, игнорируя обязанность по оплате образовавшейся перед Зориным А.А. задолженности. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 22.08.2019 отложено на 30.09.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 в отношении ООО "Окна Севера" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Русских И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 ООО "Окна Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника являлся Котов А.В. (т. 1 л.д. 42), он же в период с 26.02.2010 по 07.10.2014 являлся руководителем ООО "Окна Севера", с 08.10.2014 по 15.03.2015 руководителем должника являлся Нусратуллин Э.Г. (т. 1 л.д. 61) Основным видом деятельности должника являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; дополнительным видом деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для привлечения Котова А.В. к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел доказанной и надлежащим образом подтвержденной материалами дела всю совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения Котова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что Котов А.В. мер по погашению задолженности Зорину А.А., образовавшейся в 2011 году, не предпринимал, напротив, перечислял денежные средства самому себе со ссылкой на договор займа. Кроме того, 18.03.2014 Котовым А.В. было зарегистрировано ООО Компания "Окна Севера" по тому же юридическому адресу и с тем же видом деятельности, что и у ООО "Окна Севера".

Ответчик указывает, что деятельность должника была убыточной и ООО "Окна Севера" перестало осуществлять хозяйственную деятельность значительно раньше образовавшейся задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 по делу N А29-6971/2013 с ООО "Окна Севера" в пользу ИП Зорина А.А. взыскано 2282400 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 40) за пользование помещениями, принадлежащими Зорину А.А. в период с 2011 года.

Решение суда ООО "Окна Севера" не исполнило.

Зорин А.А. на основании выше указанного решения обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника ООО "Окна Севера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу N А29-6477/2014 требования Зорина А.А. к должнику в сумме 1376057 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно реестру требований кредиторов Зорин А.А. является единственным кредитором должника, включенным в реестр.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год (т. 3 л.д. 13-17) у должника имелись активы на общую сумму - 3736000 руб., в том числе: денежные средства - 140000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 3596000 руб., кредиторская задолженность составляла 1171000 руб., долгосрочные заемные средства - 2873000 руб.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 по делу N А29-6477/2014 следует, что между ИП Котовым А.В. (сторона 1) и ООО "Окна Севера" (сторона 2) подписан договор беспроцентного займа от 01.03.2012, согласно которому сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 беспроцентный заем, а сторона 2 обязалась вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Судом установлено, что за период с октября 2011 года по август 2014 года со стороны Котова А.В. в пользу должника перечислялись денежные средства в качестве заемных, со ссылкой на договор займа от 01.03.2012.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами договора, оборот предоставленных денежных средств между сторонами составил 13363365 руб. 37 коп., сальдо в пользу Котова А.В. составило 94470 руб. 45 коп.

Кассовыми документами за 2014 год (т. 4 л.д. 1-67) подтверждается, что деятельность должника в указанный период велась практически за счет денежных средств Котова А.В., переданных должнику в качестве займа от 01.03.2012.

Из материалов дела следует, что денежные средства, которые поступали должнику сразу же передавались Котову А.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2012.

При этом задолженность перед Зориным А.А. не погашалась, что впоследствии послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства.

Кроме того, Котовым А.В. 18.03.2014 создано новое юридическое лицо с аналогичным должнику названием (т. 6 л.д. 10), юридическим адресом и видами деятельности (т. 6 л.д. 5-9) - ООО Компания "Окна Севера" (ИНН: 1101148407), где Котов А.В. до 26.11.2015 также являлся директором.

Новым юридическим лицом в средствах массовой информации размещались объявления, идентичные по оформлению объявлениям должника, с указанием того же адреса и номера телефона (т. 5 л.д. 74).

Вновь созданным юридическим лицом заключались договоры (т. 5 л.д. 88-10), позволяющие извлекать доход. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО Компания "Окна Севера" выручка за 2014 год составила 9424 тыс. руб., за 2015 год - 12018 тыс. руб. (т. 6 л.д. 12-23), в то время как предприятия - должник фактически прекратило производственную деятельность, в связи с чем расчеты с кредитором не произведены.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно переданным конкурсному управляющему документам (кассовая книга за 2014 год, документы с расчетного счета должника, справки 2 НДФЛ) работники должника уволены в марте 2014 года (т. 3 л.д. 63-98).

Выше изложенное свидетельствует о том, что действия Котова А.В. привели к негативным последствиям для должника - неплатежеспособности общества, отсутствии возможности финансового восстановления за счет продолжения хозяйственной деятельности и, как следствие, банкротству должника.

Доказательства того, что руководитель должника действовал добросовестно и разумно, а банкротство должника не связано с его действиями, Котов А.В. в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек Котова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу N А29-6477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина