Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-25267/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А21-1103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25267/2019, 13АП-25273/2019) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика", общества с ограниченной ответственностью "Еврокурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу N А21-1103/2019 (судья Генина С. В.), принятое

по иску ООО "Еврокурс"

к Администрация МО "Черняховский городской округ"; МУП "Теплоэнергетика"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокурс" (ОГРН 1173926005307, ИНН 3906350264; далее - ООО "Еврокурс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика" (ОГРН 1073914002117, ИНН 3914111855; далее - МУП "Теплоэнергетика", предприятие) и Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313; далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке основного долга и пеней по контрактам N Ф.2018.542282 (0135300007518000133) на поставку мазута топочного 100, 3,00%, зональный, 25 С от 19.11.2018 (далее - Контракт N Ф.2018.542282), N134/18 на поставку мазута топочного 100, 3,00%, зональный, 25 С от 24.10.2018 (далее - Контракт N134/18), N 146/18 на поставку мазута топочного 100, 3,00%, зональный, 25 С от 13.11.2018 (далее - Контракт N 146/18) в размере 65 610 166,42 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи частичным погашением задолженности, ООО "Еврокурс" просило взыскать с ответчиков солидарно:

- по контракту N Ф.2018.542282 задолженность в размере 28 665 166,42 руб. и пени в размере 1 218 215,75 руб.,

- по контракту N 134/18 пени в размере 128 704,27 руб.,

- по контракту N 146/18 пени в размере 232 866,22 руб.

В части взыскания задолженности в размере 10 286 040,01 руб. по контракту N Ф.2018.542282, в размере 10 429 479,99 руб. по контракту N 134/18, в размере 16 229 480 руб. по контракту N 146/18 истец отказался от первоначально заявленных требований, в связи с получением оплаты.

Суд первой инстанции решением от 26.06.2019 взыскал с предприятия в пользу общества задолженность по контракту N Ф.2018.542282 (0135300007518000133) на поставку мазута топочного 100, 3,00%, зональный, 25 С от 19.11.2018 г. в размере 28 665 166,42 руб. и пени в размере 1 218 215,75 руб.; пени по контракту N 134/18 на поставку мазута топочного 100, 3,00%, зональный, 25 С от 24.10.2018 г. в размере 128 704,27 руб., пени по контракту N 146/18 на поставку мазута топочного 100, 3,00%, зональный, 25 С от 13.11.2018 г. в размере 232 866,22 руб. и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания в солидарном порядке задолженности и пеней с Администрации решением суда отказано. В части отказа от иска производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права обжаловало решение суда в части отказа в требовании о взыскании основного долга и пеней с Администрации, в этой части просило решение суда изменить.

Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По его мнению, взысканная неустойка несоразмерна, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она против ее удовлетворения возражала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МУП "Теплоэнергетика" (заказчиком) и ООО "Еврокурс" (поставщиком) заключены контракт N 134/18 от 24.10.2018, N 146/18 от 13.11.2018, NФ.2018.542282 от 19.11.2018, согласно которым поставщик обязался поставить для нужд заказчика мазут топочный 100, 3,00%, зольный, 250 С в количестве и сроки, указанные в графиках поставки, а заказчик обязался обеспечить финансирование поставки товара и принять товар при соответствии его требованиям технического задания, оплатить поставленный товар.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий Контрактов истец поставлял мазут, однако предприятие оплачивало мазут с нарушением сроков.

Истцом в адрес ответчиков была направлены претензии с требованиями оплаты задолженности и пеней.

Поскольку в полном объеме претензии не были исполнены, долг не погашен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания долга и пеней с предприятия, в отношении иска к администрации требования отклонены, ввиду признания отсутствия оснований для взыскания долга и пеней с этого лица. Также суд отклонил ходатайство предприятия о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.2 Контрактов поставщик в случае полного или частичного невыполнения условий Контракта по вине заказчика вправе требовать от него возмещения причиненных убытков в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.9 Контрактов N 134/18 и N 146/18, п. 5.10 Контракта N Ф.2018.542282 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с п. 5.10 Контрактов N 134/18 и N 146/18, п. 5.11 Контракта N Ф.2018.542282 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами счетами-фактурами, актами сверки, подтверждается наличие задолженности предприятия перед истцом в размере 28 665 166,42 руб. по контракту N Ф.2018.542282.

Поскольку МУП "Теплоэнергетика" допустило просрочку исполнения обязательства по спорным Контрактам, истец начислил пени по контракту N Ф.2018.542282 в размере 1 218 215,75 руб., по контракту N 134/18 в размере 128 704,27 руб., по контракту N 146/18 в размере 232 866,22 руб.

Поскольку расчеты задолженности и пеней сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы с предприятия.

Общество в своей жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование истца о взыскании долга и пеней солидарно с администрации, которая, по его мнению, гарантировала выполнение обязательств заказчика для муниципальных нужд, заказчик производил периодические выплаты за свой счет, а также за счет субсидий, которые получал от администрации, а та, в свою очередь - от Правительства Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Общества несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, из условий Контрактов, с учетом представленных в дело доказательств, следует, что обязанность по оплате выполненных оказанных услуг возникла у Предприятия, но не у Администрации.

Контрактами не предусмотрена солидарная обязанность Администрации (муниципального образования), не предусмотрена такая обязанность и действующим законодательством.

Частичное исполнение обязательств Предприятия по перечислению денежных средств во исполнение Контрактов по мере поступления необходимых средств из областного бюджета, не свидетельствует о солидарной ответственности Администрации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Письма, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются муниципальной гарантией.

Из письма от 28.12.2018 (том дела 1, л.д.80) следует, что администрация указывает на невозможность предоставить муниципальную гарантию на 2019 год.

Письмо от 28.12.2018 N 12350 (том дела 1, л.д.81), с учетом его содержания, не является муниципальной гарантией, в его тексте только говорится о принятых администрацией мерах по оказанию предприятию финансовой помощи, об ожидаемых суммах субсидий, а также о гарантиях администрации по проведению предприятием расчетов по долгам при получении им субсидий из бюджета. Данное письмо не содержит гарантии со стороны Администрации по самостоятельной оплате всей задолженности предприятия по контрактам. Данное письмо не содержит указания на объем обязательств гаранта по гарантии, в связи с чем не является таковой, не влечет возникновение у администрации обязательства перед Обществом по оплате поставленного товара по контрактам.

В соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 322 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Предприятие в своей жалобе полагает суммы пеней чрезмерными, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными доказательствами несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Неустойка предусмотрена условиями муниципальных контрактов и исчислена в соответствии с ним.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу N А21-1103/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова