Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-13313/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-18153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-18153/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Шаламов И.Н. (удостоверение, доверенность от 28.08.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Республике Башкортостан) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, НАО "ПКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем доказательства, положенные в основу административного дела, собранные с нарушением закона. В частности, административный орган производил сбор доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении также составлен после сбора доказательств по делу.

Полагает недоказанным событие административного правонарушения. Отмечает, что Законом N 230-ФЗ не регламентированы сроки обработки и регистрации поступающей входящей корреспонденции, сроки на проверку информации, изложенной в заявлении должника. Полагает неверными выводы административного органа о необходимости прекращения взаимодействия с должником с даты фактического получения заявления должника об отказе от взаимодействия.

Ссылается также на недоказанность выводов административного органа об осуществлении взаимодействия с должником путем телефонных переговоров. Указывает, что непосредственно факт разговора должностного лица общества с должником не подтвержден материалами административного дела. Апеллянт также указывает, что сообщение должника, поданное в административный орган, не содержало информации о взаимодействии с нарушением норм Закона N 230-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против указанных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представил также возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители общества не явились. С учетом мнения представителя Управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей НАО "ПКБ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение Шафикова А.З. о нарушении НАО "ПКБ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (л.д. 22).

В ходе проверки изложенных в обращении обстоятельств, административным органом установлено, что Шафиковым А.З. в адрес общества направлялось заявление об отказе от взаимодействия, которое было получено обществом. Между тем, НАО "ПКБ" продолжило осуществлять взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, что подтверждено детализацией телефонных переговоров. Факт принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, НАО "ПКБ" подтвержден ответами оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" (л.д. 54).

Таким образом, в действиях общества установлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По данному факту, 22.05.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 70/19/02922 (л.д. 13-17).

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки и сборе доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Частями 6, 7 рассматриваемой статьи предусмотрено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным. В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что НАО "ПКБ" приобрело право требования задолженности Шафикова А.З. по кредитному договору от 23.07.2007 N 408178102158881001298 заключенному между Шафиковым А.З. и АО "Кредит Европа Банк" (л.д. 34-51).

12.02.2019 Шафиковым А.З. составлено заявление об отказе от взаимодействия с НАО "ПКБ" (л.д. 24). Данное заявление Шафиковым А.З. 21.02.2019 заверено у нотариуса нотариального округа город Уфа Хисамовой А.М., о чем на заявлении имеется соответствующая отметка. Заявление направлено в адрес заявителя по юридическому адресу и получено последним 05.03.2019 в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России). Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент направления заявления об отказе от взаимодействия, просрочка исполнения должником обязательства составляла более четырех месяцев, с даты совершения уступки права требования по кредитному договору Шафикова А.З. (16.10.2018). Таким образом, должником соблюдена форма заявления об отказе от взаимодействия, а также порядок его направления в адрес кредитора. Последний располагал информацией об отказе Шафикова А.З. от взаимодействия с 05.03.2019. Вместе с тем, из детализации звонков на абонентский номер должника усматривается, что НАО "ПКБ" продолжило осуществлять взаимодействие с должником после получения его заявления об отказе от взаимодействия. Так, на телефонный номер Шафикова А.З. поступали звонки с номеров, принадлежащих НАО "ПКБ" 07.03.2019, 14.03.2019, 18.03.2019, 21.03.2019, 25.03.2019. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, получили свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов о необходимости прекращения взаимодействия именно с 05.03.2019- с даты получения заявления должника, рассмотрены и отклонены судом. То обстоятельство, что заявителю поступает большое количество корреспонденции, которая обрабатывается в течение длительного времени, не свидетельствует о возможности нарушения обществом норм Закона N 230-ФЗ, а также продолжения взаимодействия с должником против воли последнего. Доводы апеллянта в данной части не отменяют неправомерность поведения заявителя и наличия в его действиях события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также критично оценены доводы апеллянта о недоказанности факта совершения телефонных переговоров с должником. Как следует из детализации телефонных звонков, соединение между абонентами устанавливалось, продолжительность данных соединений варьировалась от 26 секунд до 2 минут. Оснований полагать, что в течение указанных промежутков времени заявитель не имел возможности осуществить взаимодействие с должником, передать ему какую-либо информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, телефонные переговоры с должником подпадают под категорию непосредственного взаимодействия вне зависимости от продолжительности переговоров.

Ссылки общества на то, что доказательства, положенные в основу вывода о наличии в действиях общества события административного правонарушения, получены с нарушением норм закона, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае проверка в порядке Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не проводилась, поскольку из поступившего в УФССП по Республике Башкортостан обращения Шафикова А.З. и представленных им документов и доказательств, в действиях общества обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Требования Федерального закона N 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только КоАП РФ.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Шафикова А.З. о нарушении его прав при поступлении от НАО "ПКБ" телефонных звонков с требованием погашения долга.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля(надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России).

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении признаков, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности, наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести допущенного НАО "НКБ" правонарушения, штраф назначен в размере, соответствующему минимальному штрафу, предусмотренному частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-18153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина