Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-10968/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А46-5532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10968/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-5532/2018 (судья В.В. Пермяков), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Самарину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 308554327300116),

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области Лукьяновой Н.М. по доверенности от 09.01.2019 N 03-01/7 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самарину Олегу Анатольевичу (далее - ИП Самарин О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 514 042 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 05.02.2018, 42 722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5532/2018 от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Минимущества Омской области взыскано 37 114 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2 739 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Самарин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Минимущества Омской области 55 680 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А46-5532/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-5532/2018 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные предпринимателем в обоснование суммы понесенных судебных расходов документы не содержат сведений относительно стоимости конкретных видов оказанных услуг (калькуляции) в рамках договоров на оказание юридических услуг. По мнению апеллянта, суммы, указанные в заявлении о распределении судебных расходов, чрезмерно завышены, поскольку доказательства подготовки представителем отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу не представлено, доводы отзывов дублируют друг друга; необоснованным является расчет судебных расходов исходя из процентного соотношения заявленных Минимуществом Омской области к взысканию денежных средств и удовлетворенных судом, так как сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, превышает сумму взысканного неосновательного обогащения, тем самым нивелируя права Минимущества Омской области как лица, действующего добросовестно и вынужденного обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ИП Самариным О.А. в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N N А46-5532/2018 от 01.06.2018, А46-5532/2018 (К) от 06.02.2019, акты об оказании услуг от 18.12.2018, от 05.03.2019, расходные кассовые ордеры NN 1 от 18.10.2018, 1 от 05.03.2019.

Поскольку предпринимателем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи Минимуществом Омской области апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 55 680 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 01.06.2018 ИП Самариным О.А. (заказчик) и Плехановым Антоном Михайловичем (исполнитель) заключен договор N А46-5532/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по формированию правовой позиции, подготовке письменных доказательств и представлению интересов заказчика по гражданскому делу N А46-5532/2018 по иску Минимущества Омской области к ИП Самарину О.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 05.02.2018 в размере 514 042 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 42 722 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Оплата производится следующим образом: 50 000 руб. заказчик передает непосредственно исполнителю в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером, выданным заказчиком.

Согласно акту оказания юридических услуг от 18.12.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 50 000 руб.

Факт оплаты услуг по названному договору подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 18.10.2018.

Кроме того, 06.02.2019 предпринимателем (заказчик) и Плехановым А.М. (исполнитель) заключен договор N А46-5532/2018 (К), в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по формированию правовой позиции, подготовке письменных доказательств и представлению интересов в судебных заседаниях арбитражного суда Западно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи по кассационной жалобе Министерства на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А46-5532/2018 по иску Минимущества Омской области к ИП Самарину О.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 05.02.2018 в размере 514 042 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 42 722 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится следующим образом: 10 000 руб. заказчик передает непосредственно исполнителю в течение 5 рабочих дней после рассмотрения арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы и вынесения постановления по делу.

Исполнителем оказаны, а ответчиком приняты услуги общей стоимостью 10 000 руб. (акт об оказании юридических услуг от 05.03.2019).

Расходным кассовым ордером N 1 от 05.03.2019 подтверждается факт оплаты предпринимателем услуг исполнителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование ИП Самарина О.А. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме в размере 55 680 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом доводы апеллянта относительно неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Минимуществом Омской области в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения заявленного обществом размера расходов. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельства, что в актах об оказании юридических услуг не конкретизированы оказанные услуги, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из договоров оказание юридических услуг N N А46-5532/2018, А46-5532/2018 (К) следует, что перечень оказываемых в рамках юридической помощи, согласован сторонами в пунктах 2.2 договоров.

Так, по договору N А46-5532/2018 исполнитель обязался разработать и разъяснить заказчику правовую позицию по делу; подготовить отзыв по существу заявленных истцом требований, необходимых расчетов, возражений и письменных пояснений и иных письменных документов, которые предложит/обяжет представить суд; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалоб если таковая будет подана.

По договору N А46-5532/2018 (К) исполнитель обязался в срок до 15.02.2019 подготовить и согласовать с заказчиком письменный отзыв на кассационную жалобу; в срок до 20.02.2019 направить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв и приложенные к нему документы в электронной форме через систему "Мой Арбитр"; в срок до 22.02.2019 направить в адрес Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отзыв и приложенные к нему документы на бумажных носителях Почтой России; в срок до 15.02.2019 подготовить и направить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа электронной форме через систему "Мой Арбитр" ходатайство заказчика об участии в судебном заседании суда округа путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А46-5532/2018; в случае удовлетворения ходатайства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Западно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны исполнителем заказчику, апеллянтом не приведено.

Довод апеллянта о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, превышает сумму удовлетворенных исковых требований, тем самым нивелируя права Минимущества Омской области как лица, действующего добросовестно и вынужденного обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, также не принимается судом апелляционной инстанции. Истец, обращаясь в суд с иском, действовал своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ) и должен был предвидеть возможность возложения на него обязанности возместить ответчику понесенные им судебные расходы в случае отказа в удовлетворении или частичного удовлетворения иска.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов у суда отсутствуют основания для снижения их размера лишь на том основании, что они превышают сумму удовлетворенных исковых требований. Равенство суммы судебных издержек сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма иска не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

С учетом изложенного, взыскание с Минимущества Омской области судебных расходов предпринимателя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (92,8% от заявленных требований), является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-5532/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков