Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12734/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-12650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-12650/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елесиной Тэрэзе Михайловне (далее - ИП Елесина Т.М., ответчик) о взыскании 191 946 руб. 25 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований МУП "Сибайводоканал" отказано (т. 2 л.д. 40-49).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (т. 2 л.д. 84-89).

От ИП Елесиной Т.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-12650/18, в размере 98 917 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 3-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 заявление ИП Елесиной Т.М. удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 122-125).

МУП "Сибайводоканал" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, заявленная ИП Елесиной Т.М., является чрезмерной.

Податель жалобы указывает, что расходы на оплату суточных подлежат возмещению только за дни судебных заседаний, а ответчик не представил доказательств обоснованности нахождения Елесиной Т.М. в командировке в течение двух дней.

Представитель ответчика, а также Елесина Т.М. имели возможность вечером того же дня вернуться домой.

Учитывая, что судебные заседания состоялись 21.06.2018, 19.07.2018, 09.08.2018, 06.09.2018, расходы на оплату суточных должны составлять 2 800 руб. (4 дн. * 700 руб = 2 800 руб.).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в случае, когда работник имеет возможность из командировки вернуться вечером домой, то при подобных поездках суточные платить не нужно.

Приложенные к заявлению чеки с автозаправочных станций, не могут подтвердить, что оплату за топливо производила именно Елесина Т.М.

Также к заявлению ответчик приложил кассовый чек АЗС от 19.09.2018 N 328 на сумму 1 799 руб. 80 коп., однако 19.09.2018 по делу N А07-12650/2018 судебных заседаний не было.

Представитель ИП Елесиной Т.М. по настоящему делу Анциферова О.М. в день судебного заседания 10.09.2018, также представляла в Арбитражном суде Республики Башкортостан интересы организации общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" по делу N А07-7827/2018, таким образом, размер суточных в связи с участием в судебном заседании 10.09.2018 должен быть уменьшен.

С учетом всех обстоятельств, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в сумме 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Елесиной Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Анциферовой Оксаной Михайловной (исполнитель) и ИП Елесиной Т.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2018 (т. 3 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг юридического и экономического характера по делу N А07-12650/2018 по исковому заявлению МУП "Сибайводоканал" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, а именно:

подготовка всех необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, отзывы и т.д.) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. В стоимость услуг не входят транспортные и иные расходы.

Между Анциферовой Оксаной Михайловной (исполнитель) и ИП Елесиной Т.М. (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 19.10.2018 к договору от 08.05.2018 (т. 3 л.д. 20).

В соответствии с п. 1 соглашения исполнитель по поручению заказчика дополнительно оказывает заказчику следующие услуги юридического и экономического характера:

составление отзыва на апелляционную жалобу МУП "Сибайводоканал" по делу N А07-12650/2018, иных необходимых документов для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу.

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг, оказываемых в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 20 000 руб.

Исполнителем обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены надлежащим образом, о чем в дело представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 17.04.2019 на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д. 21).

В подтверждение несение расходов заявитель представил в дело платежные поручения от 16.04.2019 N 31 на сумму 52 200 руб., от 16.04.2019 N 34 на сумму 7 800 руб., от 16.04.2019 N 32 на сумму 13 200 руб., от 16.04.2019 N 33 на сумму 3 060 руб. (т. 3 л.д. 24-27).

Приказом ИП Елесиной Т.М. от 07.03.2018 N 3 установлены суточные в размере 700 руб. Суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе вынужденной остановки в дороге (т. 3 л.д. 28).

Приказами от 20.06.2018 N 7, от 18.07.2018 N 10, от 08.08.2018 N 12, от 05.09.2018 N 14, от 24.12.2018 N 17, ИП Елесина Т.М. была направлена в командировку с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу (т. 3 л.д. 35, 40, 45, 50, 55).

Затраты на командировки составили 7 000 руб. (10 дней).

Также ИП Елесиной Т.М. были понесены транспортные расходы в сумме 15 657 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: путевые листы Н-1 N 4 с 21.06.2018 по 22.06.2018; Н-1 N 6 с 19.07.2018 по 20.09.2018, Н-1 N 7 с 09.08.2018 по 10.08.2018, Н-1 N 8 с 06.09.2018 по 07.09.2018, Н-1 N 11 с 25.12.2018 по 26.12.2018; кассовые чеки АЗС от 21.06.2018 N 18 на сумму 1 491 руб. 10 коп; от 21.06.2018 N 351- 1 499 руб. 97 коп.; от 19.07.2018 N 19 - 1 209 руб.; от 19.09.2018 N 328 - 1 799 руб. 80 коп.; от 09.08.2018 N 18 - 1 491 руб. 10 коп.; от 09.08.2018 N 334 - 1 612 руб.; от 06.09.2018 N 81 - 1 612 руб.; от 06.09.2018 N 302 - 1 612 руб.; от 25.12.2018 N 6 - 1 499 руб. 97 коп.; от 25.12.2018 N 26 - 1 500 руб.; от 25.12.2018 N 62 - 1 000 руб., авансовые отчеты от 25.06.2018 N 4, от 23.07.2018 N 6, от 14.08.2018 N 7, от 10.09.2018 N 8, от 27.12.2018 N 12 (т. 3 л.д. 34, 37-39, 42-44, 47-49, 52-54, 57-59).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ИП Елесина Т.М. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Елесиной Т.М. представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.05.2018, дополнительное соглашение от 19.10.2018, акт сдачи-приемки юридических услуг от 17.04.2019, платежные поручения от 16.04.2019 N 31, от 16.04.2019 N 34, от 16.04.2019 N 32, от 16.04.2019 N 33 (т. 3 л.д. 14-21, 24-27).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в суде, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Кроме того, заявитель просит взыскать судебные издержки, связанные с проездом ответчика и его представителя в судебные заседания из г. Сибай в г. Уфу и обратно, а также из г. Сибай в г. Челябинск и обратно, командировочные расходы.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, подтверждается, что Елесина Т.М. была направлена в командировку с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу (т. 3 л.д. 35, 40, 45, 50, 55).

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с приказом ИП Елесиной Т.М. от 07.03.2018 N 3 установлены суточные в размере 700 руб. Суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе вынужденной остановки в дороге (т. 3 л.д. 28).

Учитывая доказанность количества суток, затраченных Елесиной Т.М., в целях участия в судах первой и апелляционной инстанций, командировочные расходы в размере 7 000 руб., также подлежат возмещению за счет истца.

В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 15 657 руб. 46 коп., заявителем в материалы дела представлены: путевые листы Н-1 N 4 с 21.06.2018 по 22.06.2018; Н-1 N 6 с 19.07.2018 по 20.09.2018, Н-1 N 7 с 09.08.2018 по 10.08.2018, Н-1 N 8 с 06.09.2018 по 07.09.2018, Н-1 N 11 с 25.12.2018 по 26.12.2018; кассовые чеки АЗС от 21.06.2018 N 18 на сумму 1 491 руб. 10 коп; от 21.06.2018 N 351- 1 499 руб. 97 коп.; от 19.07.2018 N 19 - 1 209 руб.; от 19.09.2018 N 328 - 1 799 руб. 80 коп.; от 09.08.2018 N 18 - 1 491 руб. 10 коп.; от 09.08.2018 N 334 - 1 612 руб.; от 06.09.2018 N 81 - 1 612 руб.; от 06.09.2018 N 302 - 1 612 руб.; от 25.12.2018 N 6 - 1 499 руб. 97 коп.; от 25.12.2018 N 26 - 1 500 руб.; от 25.12.2018 N 62 - 1 000 руб., авансовые отчеты от 25.06.2018 N 4, от 23.07.2018 N 6, от 14.08.2018 N 7, от 10.09.2018 N 8, от 27.12.2018 N 12 (т. 3 л.д. 34, 37-39, 42-44, 47-49, 52-54, 57-59).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы ответчика непосредственно связаны с обеспечением участия его и представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной, судом апелляционной инстанции не принимается.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителями юридической работы, а также учитывая пропорциональность заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 76 260 руб. (с учетом страховых взносов), признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что ответчик не представил доказательств обоснованности нахождения Елесиной Т.М. в командировке в течение двух дней, подлежит отклонению.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пунктам 1, 7 Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Абзацем 2 пункта 7 Положения предусмотрено, что в случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

Факт нахождения ИП Елесиной Т.М. в командировке продолжительностью два дня подтверждается путевыми листами Н-1 N 4 с 21.06.2018 по 22.06.2018; Н-1 N 6 с 19.07.2018 по 20.09.2018, Н-1 N 7 с 09.08.2018 по 10.08.2018, Н-1 N 8 с 06.09.2018 по 07.09.2018, Н-1 N 11 с 25.12.2018 по 26.12.2018.

Таким образом, срок командировки обоснованно определен заявителем продолжительностью 2 дня.

Указание на то, что представитель ответчика, а также Елесина Т.М. имели возможность в день судебного заседания вернуться домой, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае, нахождение Елесиной Т.М. и ее представителя в командировке в течение двух дней является разумным и обоснованным с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.

Ссылка на то, что приложенные к заявлению чеки с автозаправочных станций, не могут подтвердить, что оплату за топливо производила именно Елесина Т.М., подлежит отклонению, поскольку факт несения транспортных расходов на приобретение ГСМ именно Елесиной Т.М. подтверждается представленными в дело банковскими документами, отражающими операции по принадлежащей Елесиной Т.М. карте (т. 3 л.д. 88-117).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кассовый чек АЗС от 19.09.2018 N 328 на сумму 1 799 руб. 80 коп., не предъявлялся к возмещению

Довод о том, что представитель ответчика 10.09.2018, также представляла в Арбитражном суде Республики Башкортостан интересы организации общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" по делу N А07-7827/2018, таким образом, размер суточных в связи с участием в судебном заседании 10.09.2018 должен быть уменьшен, подлежит отклонению, так как заявителем к возмещению предъявлены суточные расходы, выплаченные Елесиной Т.М.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-12650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова