Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15553/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-42429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аветисян Ж.А.: представитель Качарова Л.А. по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Рогач В.Н.: представитель Хачатурян В.Н. по доверенности от 07.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Нестеренко А.А.: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисян Жасмены Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-42429/2018 по иску индивидуального предпринимателя Аветисян Жасмены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Рогач Веры Николаевны

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича

о выделе доли в натуре,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Ж.А. (далее - истец, ИП Аветисян Ж.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рогач Вере Николаевне (далее - ответчик, ИП Рогач В.Н.) о выделении в натуре доли из общего имущества нежилого здания, кадастровый номер 23:38:0405024:268, площадью 2321,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нестеренко А.А. (далее - третье лицо, ИП Нестеренко А.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 иск удовлетворен. В собственность ИП Аветисян Ж.А. в счет доли 125/1000 в общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 2321,3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2, кадастровый номер 23:38:0105024:268, выделена изолированная часть N 1 площадью 290,5 кв.м., состоящая из:

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 99/1, торговый зал площадью 278,5 кв.м.;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 99/2, коридор площадью 4,0 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 99/3, коридор площадью 4,0 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 99/4, санузел площадью 4,0 кв.м.

В собственность ИП Рогач В.Н. в счет доли 875/1000 в общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 2324,3кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2, кадастровый номер 23:38:0105024:268, выделена изолированная часть N 2 площадью 2 033,8 кв.м, состоящая из:

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 98, коридор площадью 28,1 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 99, торговый зал площадью 1 567,0 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 100, кабинет площадью 9,7 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 101, склад площадью 256,8 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 102, сервисный центр площадью 36,8 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 103, кабинет площадью 13,6 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 104, коридор площадью 24,2 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 105, электрощитовая площадью 8,6 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 106, бойлерная площадью 1,6 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 107, умывальная площадью 3,9 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 108, туалет площадью 1,0 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 109, туалет площадью 1,0 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 110, туалет площадью 1,0 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 111, туалет площадью 1,0 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 112, умывальная площадью 3,8 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 113, столовая площадью 21,1 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 114, раздевалка площадью 17,8 кв.м;

- литер "AIII", 1-й этаж, помещение N 121, разгрузочная площадью 36,8 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Аветисян Ж.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.07.2019 изменить, выделив в собственность истцу изолированную часть согласно варианту N 1, предложенному экспертом.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что с учетом цели использования помещений и сложившегося порядка пользования имуществом предпочтительным является первый вариант, предложенный экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рогач В.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЭД", Рогач С.А., Арутюнян С.А., Томашев В.Б., Ребик Е.А., Аветисян Ж.А., имеющие в общей долевой собственности нежилое здание - "Здание торгового центра" лит. "А1А2аа1а2" общей площадью 13154,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2, совместно именуемые "стороны", заключили соглашением о разделе здания от 09.12.2013.

Согласно данному соглашению Рогач С.А. имеет в собственности:

- 1326/10000 доли в праве общей собственности на "Здание торгового центра" лит. "А1А2аа1а2" общей площадью 13154,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2, на основании договора купли-продажи от 13.10.2011, Соглашения о перераспределении долей в праве собственности недвижимое имущество от 03.06.2013 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АЛ N 882709, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.08.2013, которые находятся в залоге;

- 1546/10000 доли в праве общей собственности на "Здание торгового центра" лит. "А1А2аа1а2" общей площадью 13154,0 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2, на основании договора купли-продажи от 01.12.2012, соглашения о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от 03.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АЛ N 882710, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.08.2013, которые находятся в залоге.

Согласно данному соглашению ИП Аветисян Ж.А. имеет в собственности:

- 221/10000 доли в праве общей собственности на "Здание торгового центра" лит. "А1А2аа1а2" общей площадью 13154,0 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2 на основании решения Армавирского городского суда к делу N 2-186/04 от 26.01.2004, решения Армавирского городского суда к делу N 2-186/04 от 17.02.2004, договора купли-продажи No 10 от 21.08.2004, соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на недвижимое имущество от 01.02.2006, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006 по делу N А32-10309/2006, решения Арбитражного суда краснодарского края от 02.06.2010 по делу N А32-4927/2010, соглашения о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от 03.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АЛ N 882714, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.08.2013.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению разделить вышеуказанное здание, находящееся в общей долевой собственности, а именно: Рогачу С.А. и Аветисян Ж.А. из "Здания торгового центра" лит. "А1А2аа1а2" общей площадью 13 154 кв.м, расположенного по адресу: 352900, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2, выделятся в общую долевую собственность здание общей площадью 2324,3 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0105024:268, из которых:

- 875/1000 доли в общей долевой собственности принадлежит Рогачу С.А. и находится в залоге "НОМОС-БАНК" (ОАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости с физическим лицом) N КЛ 1/07-31-13 от 19.02.2013;

- 125/1000 доли в общей долевой собственности принадлежит Аветисян Ж.А.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-4069/2014 от 30.12.2014 по исковому заявлению Рогач В.Н. к Рогач С.А. о разделе супружеского имущества, требования Рогач В.Н. удовлетворены, в собственность Рогач В.Н. выделено:

- нежилое здание, по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2/1, этажность 4, площадь 7662,7 кв.м, кадастровый номер:23:38:0105024:19;

- проходная нежилая, по адресу г. Армавир, ул. Мичурина, 2/1, этажность 1, площадь 42,3 кв.м, кадастровый номер 23-23-37/076/2012-780;

- земельный участок, для эксплуатации складов, по адресу г. Армавир, ул. Мичурина, 2/1, площадью 2511 м.кв., кадастровый номер 23:38:0105024:185;

- земельный участок, для эксплуатации здания цеха по адресу г. Армавир, ул. Мичурина, 2, площадь 5445 м.кв., кадастровый номер 23:38:0105024:119, общая долевая собственность 521/1000;

- нежилое здание, г. Армавир ул. Мичурина, 2, этажность 1, площадь 1310.1 кв.м., кадастровый номер 23:38:0105024:280, общая долевая собственность 662/1000;

- нежилое здание, г. Армавир ул. Мичурина, 2, этажность 1, площадь 2324.3 кв.м., кадастровый номер 23:38:0105024:268, общая долевая собственность 875/1000;

- нежилое здание, г. Армавир ул. Мичурина, 2, этажность 2, площадь 5229.9 кв.м, кадастровый номер:23:38:0105024:270, общая.долевая собственность 333/100.

Как следует из выписки из ЕГРН, ИП Аветисян Ж.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (125/1000 доли) нежилое здание, кадастровый номер 23:38:0405024:268, площадью 2321,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2.

Другим сособственником общей долевой собственности в отношении спорного нежилого здания с долей 875/1000 является ИП Рогач В.Н.

Между ИП Аветисян Ж.А., ИП Рогач В.Н. (арендодатели) и ИП Нестеренко А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016) сроком на 5 лет, начиная с даты государственной регистрации договора аренды.

05.09.2018 ИП Аветисян Ж.А. направила в адрес ИП Рогач В.Н. предложение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, с учетом отраженного в техническом паспорте от 25.01.2014 инв. N 1035 раздела.

Ответа на предложение не последовало.

Ссылаясь на то, что необходим выдел доли в натуре, ИП Аветисян Ж.А. обратилась обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпочтительным вариантом выдела доли истца является вариант N 2, предложенный экспертом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 1 и 2). Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т. п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - Постановление N 6/8).

Удовлетворяя иск ИП Аветисян Ж.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что более рациональным вариантом является вариант N 2, предложенный экспертом.

Так, согласно заключению из заключения эксперта Даниеляна С.А. Научно-производственного предприятия ООО "СтройТехЭкспертиза" N 222/16.1 от 28.02.2019 экспертом предложены два варианта выдела доли истца.

Вариант N 1.

ИП Аветисян Ж.А. предполагается выделить изолированную часть Ц1, нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0405024:268: литер "АШ", 1-й этаж, помещение Ц 98/1, коридор, площадью 13,2 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение Ц 99/1, торговый зал, площадью 273,3 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение Ц 99/2, санузел, площадью 4,0 м2.

Итого: общая площадь изолированной части Ц1, нежилого здания с к/н 23:38:0405024:268 составит 290,5 кв.м, что соответствует площади причитающейся на ее идеальные 125/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

ИП Рогач В.Н. предполагается выделить изолированную часть Ц 2, нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0405024:268: литер "АШ", 1 этаж, помещение N 98, коридор, площадью 14,9 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 99, торговый зал, площадью 1 501,7 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 100, кабинет, площадью 9,7 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 101, склад, площадью 256,8 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 102, сервисный центр, площадью 36,8 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 103, кабинет, площадью 13,6 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 104, коридор, площадью 39,5 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 105, электрощитовая, площадью 8,6 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 106, бойлерная, площадью 1,6 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 107, умывальная, площадью 3,9 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 108, туалет, площадью 1,0 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 109, туалет, площадью 1,0 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 110, туалет, площадью 1,0 м; литер "АШ", 1 этаж, помещение N 111, туалет, площадью 1,0 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 112, умывальная, площадью 3,8 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 113, столовая, площадью 21,1 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 114, раздевалка, площадью 14,5 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 115, раздевалка, площадью 14,2 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 116, кабинет, площадью 10,5 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 117, кабинет, площадью 12,8 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 118, кабинет, площадью 18,5 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 119, касса, площадью 5,9 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 120, сервесная, площадью 4,6 м; литер "а2", 1-й этаж, помещение N 121, разгрузочная, площадью 36,8 м.

Итого: общая площадь изолированной части N 2, нежилого здания с к/н 23:38:0405024:268 составит 2 033,8 кв.м, что соответствует площади причитающейся на ее идеальные 875/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Вариант N 2.

ИП Аветисян Ж.А. предполагается выделить изолированную часть N 1, нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0405024:268: литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 99/1, торговый зал, площадью 278,5 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 99/2, коридор, площадью 4,0 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 99/3, коридор, площадью 4,0 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 99/4, санузел, площадью 4,0 м.

Итого: общая площадь изолированной части N 1, нежилого здания с к/н 23:38:0405024:268 составит 290,5 кв.м, что соответствует площади причитающейся на ее идеальные 125/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

ИП Рогач В.Н. предполагается выделить изолированную часть N 2, нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0405024:268: литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 98, коридор, площадью 28,1 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 99, торговый зал, площадью 1 567 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 100, кабинет, площадью 9,7 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 101, склад, площадью 256,8 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 102, сервисный центр, площадью 36,8 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 103, кабинет, площадью 13,6 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 104, коридор, площадью 24,2 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 105, электрощитовая, площадью 8,6 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 106, бойлерная, площадью 1,6 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 107, умывальная, площадью 3,9 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 108, туалет, площадью 1,0 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 109, туалет, площадью 1,0 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 110, туалет, площадью 1,0 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 111, туалет, площадью 1,0 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 112, умывальная, площадью 3,8 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 113, столовая, площадью 21,1 м; литер "АШ", 1-й этаж, помещение N 114, раздевалка, площадью 17,8 м; литер "а2", 1-й этаж, помещение N 121, разгрузочная, площадью 36,8 м.

Итого: общая площадь изолированной части N 2, нежилого здания с к/н 23:38:0405024:268 составит 2 033,8 кв.м, что соответствует площади причитающейся на ее идеальные 875/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.".

Согласно пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, вариант N 1 не предусматривает выделение ИП Аветисян Ж.А. вспомогательных помещений, ввиду того, что при варианте N 1 предполагается передать ИП Аветисян Ж.А. часть помещения, используемого как торговая площадь.

Вместе с тем, вариант N 2 предполагает выделение обоим совладельцам помещений, имеющих назначение основное (торговая площадь), а также вспомогательных помещений.

Также эксперт Даниелян С.А. пояснил, что заключение эксперта содержит локальный сметный расчет N 1, из которого следует, что общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ, применительно к варианту N No 1, составляет 2 888 313 рубля 08 копеек, при этом, согласно локальному сметному расчету N 2 общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ, применительно к варианту раздела N 2, составляет 2 748 216 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Аветисян Ж.А., не оспаривая решение по существу, ссылается на то, что судом избран неверный вариант выдела доли истца, так как между сторонами определен порядок пользования имуществом в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения.

Между тем, соглашение о разделе здания от 09.12.2013 регламентирует взаимоотношения владельцев вновь образованного недвижимого объекта, после раздела ранее существовавшего "Здания торгового центра". Каких-либо указаний относительно порядка пользования совладельцами имуществом не содержит.

Пунктом 3 соглашения регламентировано, что оно не нарушает права сторон, третьих лиц, отражает фактический порядок пользования и размеры долей сторон.

Доказательств заключения отдельного соглашения между ИП Аветисян Ж.А. и ИП Рогач В.Н. истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчик отрицает факт заключения таких соглашений с истцом.

В 2014 году истцом и ответчиком как арендодателями с третьим лицом заключен договор аренды, в настоящее время нежилое здание продолжает использоваться по назначению, что по существу истцом не оспаривается.

Следовательно, участники долевой собственности самостоятельно с 2014 года нежилым объектом не пользовались, передачи его в аренду с целью извлечения прибыли.

Указание апеллянтом на технический паспорт от 25.01.2014 не является основанием к изменению решения ввиду следующего.

Данный документ отражает сведения о технической инвентаризации здания и не служит для определения порядка пользования имуществом.

В то же время в экспертном заключении указано, что для реализации варианта N 1 необходимо выполнить комплекс мероприятий (демонтажные, строительно-монтажные работы, переоборудование инженерных систем) с целью изоляции частей.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, о назначении по делу повторной экспертизы ИП Аветисян Ж.А. не заявляла.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из сохранения баланса интересов сторон, обоснованно избрал вариант N 2 выдела доли ИП Аветисян Ж.А. Однако в апелляционной жалобе не содержится обоснованных доводов, указывающих на необходимость приоритета иного варианта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно избрал вариант N 2 как наиболее отвечающий интересам совладельцам здания и менее затратный, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта виду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-42429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова