Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11558/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А75-789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11558/2019) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-789/2019, принятое по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (ОГРН 1028600516977, ИНН 8601010424) к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 318861700058136, ИНН 450802033758) о взыскании 643 206 руб. 02 коп., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Новосибирской области (Контрольно- ревизионный отдел), МВД России (Контрольно-ревизионное управление),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителей:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" - Ильясова Е.В. (по доверенности N 7 от 10.06.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Шаламовой Татьяны Юрьевны - Шаламова Т.Ю. лично; Ревякин А.А (по доверенности от 24.09.2019 сроком действия три года);

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (далее - МОМВД России "Ханты-Мансийский", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Шаламова Т.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 649 793 руб. 91 коп. неосновательного обогащения ввиду недопоставки продуктов питания по 29 государственным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Новосибирской области (Контрольно-ревизионный отдел) (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) и МВД России (Контрольно-ревизионное управление) (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-789/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что исходя из условий заключенных между сторонами контрактов, оказание услуг по обеспечению питания должно осуществляться в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" (далее - Постановление N 205), а также иными нормативными правовыми актами, нормами ГОСТ, регламентирующими организацию питания, то есть с обязательным соблюдением при составлении меню минимальных норм питания лиц, содержащихся в ИВС. На момент организации питания у ИП Шаламовой Т.Ю. отсутствовали технологические карты. Технологические карты представлены только после запроса проверяющих. Истец считает, что недопоставка продуктов питания в ИВС подтверждена накладными и расчетами, представленными МОМВД России "Ханты-Мансийский". Контррасчета об отсутствии недопоставки продуктов питания ответчиком не представлено, а технико-технологические карты и накладные противоречат друг другу, что указывают на недобросовестное поведение предпринимателя. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание накладные и расчеты, подтверждающие факт недопоставки продуктов.

ИП Шаламова Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

МВЛ России в отзыве на апелляционную жалобу позицию истца поддерживает. Указывает, что сумма неосновательного обогащения установлена в размере 643 206 руб. 02 коп. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Шаламова Т.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено 29 государственных контрактов: от 02.03.2016 N 038700013016000001_115838, от 10.08.2016 N 0387100013016000003_115838, от 31.01.2017 NN 1, 2, 3, 4, от 15.02.2017 N 5, от 03.03.2017 NN 7, 8, от 17.03.2017 N 18, от 16.03.2017 N 19, от 21.03.2017 N 20, от 27.03.2017 N 21, от 04.04.2017 N 22, от 05.04.2017 N 14, от 11.04.2017 N 23, от 19.04.2017 N 24, от 27.04.2017 N 25, от 30.04.2017 N 26, от 08.05.2017 N 27, от 16.05.2017 N 28, от 23.05.2017 N 29, от 30.05.2017 N 30, от 07.06.2017 N 31, от 17.06.2017 N 32, от 27.06.2017 N 33, от 09.07.2017 N 34 и от 16.07.2017 N 35 и N 038710013017000002 на общую сумму более 8,5 млн. руб., по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МОМВД России "Ханты-Мансийский", именуемые в дальнейшем "услуги по организации питания", в соответствии с условиями контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 контрактов)

Согласно статьям 2, 3 контрактов исполнитель обязался оказывать услуги по организации и обеспечению горячим питанием лиц, содержащихся на ИВС МОМВД России "Ханты-Мансийский", согласно графику, утвержденному заказчиком, обеспечивать приготовление горячего питания соответствующего качества, согласно Постановлению N 205 в период с 2016 по 2017 годы.

Исполнение контрактов подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний товарными накладными, актами выполненных услуг. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Как указано в обоснование искового заявления, в результате проверки в период с 13.11.2017 по 01.12.2017 на основании предписания МВД России от 08.11.2017 N П-123 сотрудниками КРО ГУ МВД России по Новосибирской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России "Ханты-Мансийский" установлено, что по контрактам недопоставлено в ИВС продуктов питания: рыбы на 418 тыс. руб. и мяса на 214,6 тыс. руб.

Указав, что сбереженные ответчиком средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что бремя доказывания заявленных обстоятельств лежит на истце. В настоящем случае обстоятельства дела о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия государственных контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, содержал элементы договора поставки, регулируются положениями глав 30, 39 ГК РФ и условиями контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

В настоящем случае услуги оказаны ИП Шаламовой Т.Ю., готовые блюда (завтраки, обеды, ужины) приняты истцом, оплачены в полном объеме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно двух условий (статья 1102 ГК РФ): 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; обогащение произошло за счет другого лица.

В настоящем случае денежные средства перечислены истцом в рамках государственных контрактов. Следовательно, неосновательным обогащением может выступать тот факт, что оплата перечислена в размере большем, чем предусмотрено условиями соглашений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены в большем объеме, с учетом стоимости всех поставленных ответчиком продуктов и выполненных работ, истцом не приведено, расчет не представлен, а спор по существу обусловлен ненадлежащим исполнением ИП Шаламовой Т.Ю. условий контрактов в части поставки мясных и рыбных продуктов.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В тоже время, наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 8 Информационного письма N 51).

Между тем, как установленном судом первой инстанции, техническое задание, содержащее требование к оформлению исполнителем услуг на каждое готовое блюдо, при заключении контрактов не составлялось, ответчику не передавалось, калькуляционные карточки и рецептура блюд условиями контракта не установлена, разработка меню оставлена на усмотрение исполнителя.

В соответствии с приложениями N 5, N 6 к приказу МВД России от 19.10.2012 N 966, замена мясных и рыбных блюд допустима, в том числе, продуктами мяса птицы, субпродуктами (печенью), колбасной продукцией, консервами, паштетом, сыром, яйцом.

Следовательно, недопоставка одного продукта, с излишней поставкой другого либо заменяющих продуктов, так же не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку на стороне истца принявшего готовые блюда возникла встречная обязанность по оплате.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истец на протяжении всего срока действия контрактов принимал готовое питание и оказанные услуги по его доставке без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют товарные накладные, акты выполненных услуг.

При этом доводы об отсутствии возможности контроля значения для разрешения спора не имеют, поскольку являются внутренними организационными вопросами заказчика, решение которых лежит исключительно на нем.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, не был лишен возможности контролировать состав первых и вторых блюд, кулинарных изделий, салатов.

Отсутствие возражений в период исполнения контракта свидетельствует об одобрении действий истца, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Сам по себе факт исполнения ИП Шаламовой Т.Ю. своих обязательств - обеспечением трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в ИВС, истцом не оспаривается.

Факт, того, что ответчиком входящие в состав меню супы ("харчо", "щи из свежей капусты", "уха из щуки", "солянка рыбная", "солянка домашняя", "рассольник", "борщ") были приготовлены на мясном или рыбном бульоне, не содержали соответственно мясо, рыбу, что салаты ("сельдь под шубой", "оливье", "рыжик", "остряк", "любимый" и др.), кулинарные изделия ("блинчики фаршированные" и др.) так же не содержали в своем составе спорные либо заменяющие продукты, подателем жалобы не опровергнут.

Акт проверки от 01.12.2017 соответствующих выводов не содержит.

Противоречия в представленных технологических картах и товарных накладных данное обстоятельство не устанавливают, а расчеты со стороны истца произведены исключительно по горячим обедам, без учета мясных (рыбных) или заменяющих продуктов в составе завтрака и ужина.

Кроме того, обстоятельства не предоставления технологических карт, замене продуктов питания на иные допустимые продукты, является основанием для применения к исполнителю мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов, но не свидетельствуют о неосновательном обогащении (сбережении денежных средств) предпринимателя.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию своих требований.

Поскольку для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности фактов (приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения), а доказательств поставки товара и оказания услуг на меньшую сумму истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко