г. Киров |
|
04 октября 2019 г. |
Дело N А82-8702/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Балакиной О.О., действующей на основании доверенности от 01.10.2019,
представителей ответчика - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Ганузиной Н.И, действующей на основании доверенности от 23.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу N А82-8702/2019, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" (ИНН: 7610062843, ОГРН: 1047601613707)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
о признании недействительными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" (далее - ЗАО "Стройинжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2019 N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.01.2019 N 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Стройинжиниринг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что им правомерно заявлен к возмещению НДС за 4 квартал 2015 года; право скорректировать учтенные в 4 квартале 2012 года операции по исчислению налога путем представления декларации за 4 квартал 2015 года подтверждено в ходе рассмотрения дела N А82-15821/2017. Также указанным решением суда подтверждена правомерность заявленных Обществом вычетов.
Общество указывает, что им соблюдены требования пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части уплаты налога в бюджет, произведенной в ходе конкурсного производства, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2018 N 81 и N 82. Также Общество считает, что вправе заявить налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ в течение трех лет.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Общества и Инспекции.
В судебном заседании представитель ЗАО "Стройинжиниринг" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Стройинжиниринг" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 4). В ходе проверки, Инспекцией было установлено неправомерное применение вычета по НДС заявленного в связи с возвратом основного средства (яхты) после признания сделки по её продаже недействительной.
Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2018 N 3536.
23.01.2019 заместителем начальника Инспекции приняты решения:
- N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-21),
- N 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 813 142 рублей (л.д. 22).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.03.2019 N 55 и от 04.04.2019 N 57 решения Инспекции от 23.01.2019 N 16 и N 1 оставлены без изменения (л.д. 24-29, 31-36).
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 146, пунктом 2 статьи 153, статьями 171, 172 НК РФ, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования налогоплательщика признал неправомерными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость с реализации яхты был исчислен налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что признание сделки недействительной означает, что реализация имущества не состоялась, стороны возвращаются в первоначальное положение, экономическая выгода от реализации имущества отсутствует, в связи с чем не возникает объект налогообложения. Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной налоговой базы приведет к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения.
Главой 21 НК РФ прямо не предусмотрен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной, в связи с чем возможна корректировка налогооблагаемой базы в периоде реализации (в рассматриваемом случае - 4 квартал 2012 года) либо применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ, в периоде возврата имущества (в рассматриваемом случае - 4 квартал 2015 года).
При этом, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, избранный налогоплательщиком способ корректировки не должен повлечь нарушения интересов казны.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ЗАО "Стройинжиниринг" (продавец) и ООО "Профиль-Авто" (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продает покупателю моторную яхту.
Выручка от реализации яхты включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. В соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2012 года исчислен налог в размере 31 919 540 рублей, в том числе от реализации яхты - 3 813 559 рублей 32 копейки, заявлены налоговые вычеты в размере 30 383 571 рубля, сумма налога к уплате в бюджет составила 1 535 969 рублей.
После возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу N А82-1936/2013 договор купли-продажи яхты признан недействительным по иску внешнего управляющего ЗАО "Стройинжиниринг", имущество возвращено продавцу 15.12.2015.
С целью корректировки налоговых обязательств в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015 года (корректировка N 3), в которой заявлен налоговый вычет в размере 3 813 142 рублей, соответствующий исчисленному с реализации яхты налогу.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом приняты решения от 18.05.2017 N 09-27/02/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 09-35/1 об отказе в возмещении налога в сумме 3 813 142 рублей.
Решения Инспекции оспаривались в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу N А82-15821/2017 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано по причине несоблюдения условий для применения вычета.
Суд исходил из того, что возмещение налога в сумме 3 813 142 рублей на основании налоговой декларации за 4 квартал 2015 года причинит ущерб казне, поскольку приведет к получению налогоплательщиком средств из федерального бюджета в сумме 1 535 969 рублей, которые Общество не уплачивало и в сумме 2 277 590 рублей без подтверждения права на налоговые вычеты в общеустановленном порядке за 4 квартал 2012 года.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом учтено, что применение налогового вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ возможно только в случае уплаты продавцом налога в бюджет за период реализации яхты. Поскольку исчисленный с операции по реализации яхты налог по декларации за 4 квартал 2012 года на момент подачи уточненной декларации не был уплачен, оснований для признания недействительным решений инспекции не имелось.
Уплатив налог за 2 квартал 2012 года 07.05.2018, налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (корректировка N 4), в которой заявлен к вычету налог в том же размере (3 813 142 рубля).
В рассматриваемом случае налогоплательщик, несмотря на наличие возможности корректировки выручки в периоде реализации (на дату возврата яхты не истек срок хранения документов и не утрачена возможность представления уточненной декларации за 4 квартал 2012 года), осуществил корректировку через механизм налоговых вычетов применительно к пункту 5 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Выбрав механизм корректировки через вычеты, налогоплательщик должен соблюдать установленные данным пунктом порядок и условия применения вычета: уплата налога в бюджет по сделке при реализации, возврат товара, отражение в учете операций по возврату, применение вычета не позднее одного года с момента возврата.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что налогоплательщик не подтвердил, что предъявленный в составе цены покупателю налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет.
Уплаченный по итогам 4 квартала 2012 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 535 969 рублей сложился с заявленной за данный период выручки от реализации в сумме 156 179 889 рублей, в которой доля от реализации яхты составляет 16%, а также налоговых вычетов в сумме 30 383 571 рубля, подтвердить которые налогоплательщик отказался.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как недоказанный довод Общества о том, что предъявленный в составе цены покупателю НДС им уплачен.
Кроме того, срок, в течение которого предусмотренные пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычеты могут быть заявлены, истек.
Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ ЗАО "Стройинжиниринг" вправе заявить вычет в течение трех лет, отклоняется апелляционным судом как противоречащий пункту 4 статьи 172 НК РФ. Налогоплательщик, избрав механизм корректировки налоговых обязательств путем применения налоговых вычетов, должен в полном объеме соблюдать все установленные законом условия для его применения.
Положения пункта 4 статьи 172 НК РФ являются специальной нормой по отношению к общей норме, изложенной в пункте 1.1 статьи 172 НК РФ.
При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.
Таким образом, в данном случае к возникшим правоотношениям подлежит применению специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 172 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку никаких неясностей, сомнений и противоречий примененные судом первой инстанции нормы права не содержат.
Ссылка Общества на пункт 7 статьи 78 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора.
Довод Общества о том, что правомерность заявленных вычетов подтверждена судом в ходе рассмотрения дела N А82-15821/2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на возмещение НДС в соответствии с налоговым законодательством может быть признано только за налогоплательщиком, подтвердившим право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Учитывая, что вопрос о соблюдении срока для применения налоговых вычетов при рассмотрении дела N А82-15821/2017 спорным не являлся, отказ в применении вычета был обусловлен неуплатой налога за период реализации яхты и данный отказ признан достаточным для вывода о законности оспариваемых решений налогового органа, решение суда по настоящему делу не противоречит выводам, изложенным в постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 22.07.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу N А82-8702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий |
М.В. Немчанинова |
Судьи |
О.Б. Великоредчанин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-8702/2019
Истец: ЗАО "Стройинжиниринг"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
Третье лицо: ЗАО "Стройинжиниринг"
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6967/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6967/19
04.10.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7549/19
22.07.2019 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-8702/19