Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-6144/19

г.Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А36-8570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югземстрой": Воронцова И.Н., представителя по доверенности б/н от 28.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптстройторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югземстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 по делу N А36-8570/2018 (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югземстрой" (ОГРН 1046882317789, ИНН 6829009581, адрес (место нахождения): г. Тамбов, ул. Монтажников, д.4) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" (ОГРН 1104821000811, ИНН 4821023460, адрес (место нахождения): Липецкая область, г. Елец, ул.Черокманова, здание 8И, стр.2, офис 2) о взыскании 3 889 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югземстрой" (далее - ООО "Югземстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" (далее - ООО "Оптстройторг", ответчик) о взыскании 3 889 600 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 по делу N А36-8570/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2019 не явился представитель ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 1 от 01 июня 2016, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование на срок до 31.12.2016 бульдозер Shantui (230 л.с.) в исправном состоянии и готовым к эксплуатации.

Позднее стороны заключили договор N 01/07-2016 от 01 июля 2016, согласно которому истец как исполнитель обязался по поручению ответчика - заказчика выполнить работы по гидронамыву песка на реке Быстрая сосна г.Елец, Липецкая область, погрузку песка экскаватором в транспорт. Для выполнения работ исполнитель принял на себя обязательство поставить на объект в договорные сроки земснаряд, все необходимые материалы и оборудование, специалистов для гидронамыва и отгрузки песка (пункт 5.1). В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01 июля 2016, окончание работ - 30 ноября 2016.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия указанных договоров ответчик продолжил пользоваться техникой истца - земснарядом ЗРС-1 и ЛС-27 и бульдозером Шантуи СД-1 для гидронамыва песка, истец, соблюдая досудебную процедуру разрешения спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании доходов, полученных ответчиком от продажи песка, добытого с использованием имущества истца период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

В доказательство использования ответчиком техники для гидронамыва песка и ее принадлежности истцу представлены акты маркшейдерского замера объемов выполненных горных работ на Сосновском участке строительных песков за июнь - октябрь 2017 года, составленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 (основные средства) за 2016 и 2017; договор аренды основных средств от 11 января 2016 вместе с дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2016; материалы дела об административном правонарушении N 12-29/2018, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы "Югспецстрой"; договор возмездного оказания услуг по перевозке строительной и специальной техники от 11 января 2016; документы, подтверждающие транспортировку техники к месту гидронамыва песка (с.Лавы Елецкого района Липецкой области) в мае 2016 года и обратно в г.Тамбов в декабре 2017 года; приводятся объяснения генерального директора ООО "Оптстройторг" Филатовой Е.Д., данные 21.12.2017 старшему оперуполномоченному ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области.

Возражая на иск, ответчик отрицал факт использования техники истца в 2017 году, указав, что техника ему не передавалась и использовалась самим истцом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, отношения сторон по поводу использования имущества - бульдозера Шантуи, которое ранее было объектом аренды по договору аренды N 1 от 01 июня 2016 и, по утверждению истца, не возвращено арендодателю по истечении срока действия договора, регулируются не правилами о неосновательном обогащении, включающими пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальными нормами об аренде и общими положениями об обязательствах.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 суд не вправе отказать в иске по формальным основаниям из-за ссылки истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, допустивший просрочку в возврате арендованного имущества арендодателю, обязан возместить последнему убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закреплено общее правило, согласно которому, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными арбитражным судом в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается, что договор аренды N 1 от 01 июня 2016 исполнялся сторонами, а предусмотренная им техника передавалась во владение ответчика. Акт приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.1 договора, не составлялся, рапорты о работе механизмов по правилам пункта 4.2.5 - не оформлялись.

Из обстоятельств дела, признанных сторонами, следует, что использование техники для намыва песка осуществлялось самим истцом в рамках договора N 01/07-2016 от 01 июля 2016.

Достоверные сведения о том, что по окончании срока выполнения работ по договору, спорное имущество перешло в обладание ответчика и было неправомерно использовано им для получения дохода от добычи строительного песка, своего отражения в материалах дела не нашли.

Арбитражным судом критически оцениваются акты маркшейдерского замера объемов выполненных горных работ на Сосновском участке строительных песков за июнь - октябрь 2017 года, поскольку они не содержат информации о технике, которая была использована при выполнении работ. Лицо, подписавшее акты, будучи допрошенным в качестве свидетеля, также не смогло подтвердить указанные сведения.

Материалы дела об административном правонарушении N 12-29/2018, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы "Югспецстрой", равно как и документы о транспортировке техники к месту намыва песка в мае 2016 года и обратно в г.Тамбов в декабре 2017 года, сами по себе не подтверждают факт использования техники не истцом, а ответчиком в спорный период времени.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доказывании совершения незаконных действий, копии документов и материалов могут быть заверены соответствующим органом, который получил в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательства, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты оперативно-розыскной деятельности используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В силу части 4 статьи 11 этого же Закона предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного арбитражный суд области обоснованно отклонил как ненадлежащее доказательство представленные истцом объяснения руководителя ответчика, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность требований истца, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом в апелляционной жалобе ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции Новокрещенова А.С., а также об истребовании у УМВД России по Тамбовской области материалов КУСП N 6575 от 20.12.2019 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Из содержания статей 66 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истребование доказательств и вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае апелляционный суд, учитывая отсутствие каких-либо противоречий в материалах дела, не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения названных ходатайств истца.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 по делу N А36-8570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югземстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова