Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-9582/17

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А45-26484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик", акционерного общества "Салехардский речной порт", общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (N 07АП-9582/2017 (4, 5, 6)) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26484/2017 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, 1, 14; ОГРН: 1097017012663, ИНН: 7017243580) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ОГРН: 1105476078146, ИНН: 5410038007) 2) акционерному обществу "Салехардский речной порт" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ленина, 7, ОГРН: 1028900509615, ИНН: 8901001660) о признании договора недействительным, истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Газпромнефть-Снабжение" (644040, Омская область, город Омск, улица Доковская, 23; ОГРН: 1035501014284, ИНН: 5501072608), ООО "Газпромнефть-Ямал", (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, дом 43А, ОГРН: 1118903004989, ИНН: 8901001822).

При участии в судебном заседании:

от истца: Гращенков Д.И., доверенность от 24.12.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчиков: 1)Панасенко А.А., доверенность от 01.07.2019, паспорт (до и после перерыва); 2) Кононыхин А.В., доверенность от 06.12.2018, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" и акционерному обществу "Салехардский речной порт" о признании недействительным договора купли-продажи N 03/2806-2017 от 28.06.2017 и истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Салехардский речной порт" имущества: плиты дорожной (ПДН иАтV-55) в количестве 220 штук.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" и общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал".

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области договор купли-продажи N 03/2806-2017 от 28.06.2017, заключенный между ООО "Речтранслогистик" и АО "Салехардский речной порт", признан недействительным, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Речтранслогистик" просит решение отменить в части признания договора недействительным, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. Ответчик указал, что считает неверным вывод суда об отсутствии у него права реализовать груз; при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, он был вправе самостоятельно продать вещь.

АО "Салехардский речной порт" просит решение отменить в части признания договора недействительным, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. Указал, что договор купли-продажи заключен в рамках действующего законодательства, ООО "Речтранслогистик" имело законные основания для реализации имущества, признание сделки недействительной без применения последствий недействительности противоречит закону, имущество передано добровольно в рамках заключенного договора перевозки груза, истец получил возмещение убытков в полном объеме.

ООО "Завод ЖБК-100" просит решение отменить в части отказа в истребовании имущества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что спорные плиты должны находиться у АО "Салехардский речной порт" в связи с наличием обеспечительных мер, подлежат возврату на место хранения; для подтверждения использования плит для укрепления прибрежной территории представлены односторонние документы; плиты могут быть подняты манипулятором и использованы по целевому назначению; наличие судебного акта о взыскании стоимости плит не исключает возможности удовлетворения виндикационного иска.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, а также временного управляющего ООО "Речтранслогистик" Сакс Ю.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между ООО "Завод ЖБК-100" (заказчиком) и ООО "Речтранслогистик" (исполнителем) был заключен договор на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза N 521-р Ж-2016, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и за свой счет в соответствии с приложением N 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДПм 6*2*0.14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тн.), плиты резервуарные ПР 60.20.1,4 в количестве 2 шт. массой 8,4 тн), а именно: поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (приложение N 1 к настоящему договору) с 10.06.2016 по адресу: Томск, ул. Причальная, д. 18/1 и осуществить перевозку железобетонных изделий из г. Томска до п. Салехард; перегрузить вышеуказанный груз с судов, на собственные или арендованные суда в районе п. Салехард; увязать и осуществить перевозку указанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с п. Салехард до пункта назначения и вручению груза грузоотправителю (уполномоченному представителю) в порту прибытия. Срок оказания комплекса услуг с 10.06.2016 по 31.07.2016 включительно, а так же указаны в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Грузополучаетлем по договору является ООО "Газпромнефть-Снабжение" для ООО "Газпромнефть Новый Порт" (п. 1.3 договора); заказчик обязан уведомить грузополучаетля, на основании полученного уведомления исполнителя по п. 2.2.3, о сроках прибытия груза в ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА (п. 2.1.3 договора).

Письмом исх.N 22-25/10 от 25.10.2016 ООО "Речтранслогистик" уведомило ООО "Завод ЖБК-100" о том, что груз принадлежащий ООО "Завод ЖБК-100" ПНД MATV-55 в количестве 1 402 шт. находятся на территории базы ООО "Ямалфлот", 220 штук на борту т/х "Г. Мусрепов", 221 шт. на борту т/х "М. Перловский". Указанные выше суда поставлены на зимний отстой на акватории базы ЗАО "Ямалфлот". Дополнительно к письму приложены акт передачи груза и договор N 1-О-2016 от 01.10.2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм.

Срок действия договора на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм N 1-О-2016 от 01.10.2016 был указан с 01.10.2016 по 01.09.2017 (п. 3.1 договора).

28.06.2017 между ООО "Речтранслогистик" (продавцом) и АО "Салехардский речной порт" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 03/2806-2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить плиту дорожную (ПДНмАтV-55) в количестве 215 шт., класс и марка бетона: В27,5 Мб350, плотность бетона: 2,4 кг/кв.м, отпускная прочность бетона нормируется 90%, фактическая отпускная прочность бетона 2:320 кг/см, марка бетона по морозостойкости: F300, марка бетона по водонепроницаемости W 8, марка стали закладных изделий и выпусков арматуры 10 АtV, 4 20 AI, категория поверхности А6, А 7, обозначение стандарта ТУ 5846-001-61219267-2011 (п. 1 договора).

Стороны определили стоимость одной плиты в размере 21 500 руб., а всего стоимость передаваемого товара в размере 4 622 500 руб., в том числе НДС 18% (п. 2 договора); покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 100% стоимости всего товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3 договора).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 78 КВВТ РФ следует, что грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика.

Статьёй 84 КВВТ РФ установлено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1).

В случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счёт перевозчика (пункт 2).

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырёх суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счёт грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Речтранслогистик" приняло решение об оставлении груза на хранение, что соответствует положениям статьи 84 КВВТ РФ.

Следовательно, оснований для реализации груза по договору купли-продажи у ответчика ООО "Речтранслогистик" не имелось.

Таким образом, договор купли-продажи N 03/2806-2017 от 28.06.2017 является недействительным.

Между тем, стоимость имущества взыскана с ООО "Речтранслогистик" в пользу ООО "Завод ЖБК-100" в рамках дела N А45-39288/2018.

Решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39288/2018 оставлено без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационном порядке судебные акты по делу N А45-39288/2018 не обжалованы.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, п. 36) изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали применению на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что приобретенные АО "Салехардский речной порт" спорные плиты использованы им для собственных нужд, оприходованы в финансово-хозяйственной деятельности на бухгалтерский счет 10.08 как строительные материалы, уложены для устройства разворотной площадки автомобильной техники в п. Новый Порт, списаны в производство на счет 20, что подтверждается бухгалтерской справкой от 21.01.2019, требованием-накладной от 04.07.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.08 за январь-декабрь 2017 года.

Апелляционный суд учитывает, что истребуемое спорное имущество не относится к категории индивидуально-определенного. Истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки; в имеющихся в деле документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества.

Фактическая возможность передачи спорных плит ответчиком истцу при изложенных обстоятельствах из материалов дела не следует.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретенные плиты в полном объеме оплачены АО "Салехардский речной порт" платежными поручениями N 2198 от 14.08.2017, N 2342 от 22.08.2017, N 2479 от 05.09.2017, N 2832 от 20.09.2017. Однако из представленных доказательств не усматривается, что покупатель знал или должен был знать о приобретении имущества у неуправомоченного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26484/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик", акционерного общества "Салехардский речной порт", общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБК-100" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБК-100" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко