Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15967/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-10811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Котова И.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Тарев С.П., по доверенности от 13.112018

от третьих лиц: Колесникова Г.Ю. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2019 по делу N А53-10811/2019 по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" к Администрации города Ростова-на-Дону;

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Школа N 115" при участии третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии принятое судьёй Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 2 266 999,62 рублей задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии.

Определением суда от 17.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Школа N 115".

Определением суда от 17.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 23.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске к Администрации отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, Администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что до момента издания распоряжения департамента от 15.05.2017 года существовали какие-либо распорядительные акты, возлагающие на школу обязанности титульного балансодержателя спорного объекта, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии. Администрация города Ростова-на-Дону полагает, что наличие либо отсутствие подобных отдельных актов не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела поскольку указанные объекты (здание школы и бассейн) являются специализированными объектами и их будущий балансодержатель определяется заранее. 11.01.2018 года между АО "Теплокоммунэнерго" и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Школа N 115" был заключен договор теплоснабжения N 4/18, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, и на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки. Ответственность за неоплату потребленной тепловой энергии в период январь-апрель 2017 года по спорному объекту лежит на титульном балансодержателе - МАОУ "Школа N115" г. Ростова-на-Дону

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 года между АО "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Школа N 115" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 4/18, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, и на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В договор были включены следующие объекты поставки тепловой энергии: школа 3-го мкр. "Левенцовский" учебный корпус" ул. Жданова, 13а г. Ростов-на-Дону и школа 3-го мкр. "Левенцовский" бассейн" ул. Жданова, 13а г. Ростов-на-Дону (л.д.17, том 1).

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 22.12.2016 года объект "Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района "Левенцовский здание школы, здание бассейна" в г. Ростове-на-Дону" был передан муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (л.д. 58, том 1).

29.12.2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в отношении объекта капитального строительства "Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района "Левенцовский, здание школы, здание бассейна" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-310-824809-2016 (л.д.52, том 1).

Право собственности на построенный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2017 за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону (запись о регистрации N 61:44:0073001:5968-61/001/2017-1).

С 23.05.2017 право оперативного управления зарегистрировано за муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Школа N 115" (запись о регистрации N 61:44:0073001:5968-61/001/2017-2) (л.д. 126-131, том 2).

Как указывает истец, с момента передачи построенного объекта муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростована-Дону" в период январь - апрель 2017 года осуществлялось потребление тепловой энергии.

Вместе с тем тепловая энергия, полученная в результате потребления, не оплачена.

Обществом 11.10.2018 в адрес администрации города Ростова-на-Дону была направлена претензия исх. N 14988 (л.д.22, том 1) об оплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, которая администрацией города Ростова-на-Дону оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Теплокоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По смыслу норм Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Позиция истца, определяющего администрацию в качестве надлежащего ответчика по делу, основывается на утверждении о том, что именно она выступает в качестве титульного балансодержателя спорного объекта по смыслу Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей).

Указанное Положение было утверждено постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 N 970.

Согласно пункту 1.1 Положение регулирует отношения, возникающие при оформлении права муниципальной собственности на законченные строительством (реконструированные) объекты (далее - объекты), строительство (реконструкция) которых осуществлялось за счет средств бюджета города, в том числе средств, полученных муниципальным образованием "Городской округ г. Ростов-на-Дону" в порядке межбюджетных отношений, и передаче их в казну либо на баланс (закрепление на праве оперативного управления или хозяйственного ведения) муниципальных организаций (титульных балансодержателей).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения после окончания строительства (реконструкции) на объекты осуществляется государственная регистрация права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и их передача в муниципальную казну, за исключением объектов, предназначенных для обеспечения деятельности в сферах образования и здравоохранения, а также необходимых для исполнения уставных задач муниципальными учреждениями и предприятиями.

После государственной регистрации права муниципальной собственности объекты, предназначенные для обеспечения деятельности в сферах образования и здравоохранения, а также необходимые для исполнения уставных задач муниципальными учреждениями и предприятиями, подлежат закреплению за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Будущие балансодержатели законченных строительством объектов согласовываются до начала строительства объектов муниципальным заказчиком с заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль (пункт 2.2 Положения).

Обязанности по государственной регистрации права муниципальной собственности на законченные строительством объекты недвижимого имущества возложены на муниципальную организацию, осуществляющую функции муниципального заказчика на выполнение работ по строительству объектов (пункт 2.5 Положения).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 14 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 2.4 Положения, готовит распоряжение о передаче в казну либо в оперативное управление (хозяйственное ведение) в случаях, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения на баланс (закрепление на праве оперативного управления учреждению или праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию) законченного строительством объекта (пункт 2.6 Положения).

В соответствии с пунктом 2.12 Положения затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, принимающий объект. В связи с чем титульным балансодержателям в текущем году необходимо учитывать средства на оплату затрат по потребляемым ресурсам.

Как было указано выше, в силу пункта 2.2 Положения бремя несения расходов на затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, согласованный до начала строительства заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года N 771 спорный объект недвижимости закреплен за школой на праве оперативного управления.

17.05.2017 года был подписан акт приема-передачи данного объекта с баланса Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова- на-Дону на баланс муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 115".

Государственная регистрация права оперативного управления школы на данный объект была проведена 23.05.2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента издания распоряжения департамента от 15.05.2017 года существовали какие-либо распорядительные акты, возлагающие на школу обязанности титульного балансодержателя спорного объекта, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.

Договор между АО "Теплокоммунэнерго" и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Школа N 115" заключен 11.01.2018, срок его действия, согласно пункту 11.1, распространяется на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период собственником являлась Администрация.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства спорного здания выступало муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, собственником данного объекта является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

Школа в рассматриваемый период не являлась ни оперативным управляющим нежилого здания, ни его фактическим пользователем.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Расчет задолженности произведен истцом верно.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-10811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин