Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 11АП-13430/19

г.Самара

04 октября 2019 г.

Дело N А65-6398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "Развитие" - представитель Фишман И.Г. по доверенности от 20.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ахметова Рината Рустэмовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о распределении судебных расходов в рамках дела NА65-6398/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", ИНН 1660168185

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г. Казань (ИНН 1660168185, ОГРН 1121690028789) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г. Казань (ИНН 1660168185, ОГРН 1121690028789) утвержден Могутов Марк Эдуардович, член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть определения оглашена 13 апреля 2018 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.06.2015 г., заключенный между ООО "Стройтэкс" (ОГРН 1121690028789, ИНН 1660168185) и Ахметовым Ринатом Рустэмовичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Ахметова Рината Рустэмовича вернуть ООО "Стройтэкс" (ОГРН 1121690028789, ИНН 1660168185) имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.06.2015 г., а именно: экскаватор-погрузчик, марки JCB3CXS14M2NM, 2013 г. изготовления, рама N JCB3CX4WE02110983, двигатель SB320/40344U0772413, коробка передача N441/М6149/04/106, основной ведущий мост N453/33670/16/19212, 453/М7492/01/56, цвет - желтый. Взыскал с Ахметова Рината Рустэмовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-6398/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40593/2018 от 10.12.2018 по делу N А65-6398/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А65-6398/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2019 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (вх.15399) о распределении судебных расходов в размере 173 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-6398/2017 заявление удовлетворено.

С Ахметова Рината Рустэмовича, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 1655331774, ОГРН 1151690053624) взыскано 173 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов Ринат Рустэмович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Развитие" о взыскании судебных расходов с Ахметова Р.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2019 г., в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции материалов обособленного спора по сделке при рассмотрении которой принимал участие представитель ООО "Развитие".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 сентября 2019 г. представитель ООО "Развитие" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявителем указано на то, что Ахметов Р.Р. не был надлежащим образом уведомлён о предстоящем судебном заседании о взыскании с него судебных расходов. По мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных издержек конкурсного кредитора на Ахметова Р.Р. Также, указано на то, что целью кредитора ООО "Развитие" является неосновательное обогащение за счёт взыскания судебных расходов. Обжалуемый судебный акт не содержит обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Развитие", в силу следующего.

Доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора подтверждается, что Ахметов Р.Р. надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52 почтовое отправление суда получено лично Ахметовым 17.06.2019 г.)

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполняет обязанности, возложенные на него указанной статьей (ст. 129З) Закона.

Конкурсный управляющий должника также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.06.2015, заключенного между ООО "Стройтэкс" и Ахметовым Ринатом Рустэмовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 5022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2015 г., заключенный между ООО "Стройтэкс" (ОГРН 1121690028789, ИНН 1660168185) и Ахметовым Ринатом Рустэмовичем. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Ахметова Рината Рустэмовича вернуть ООО "Стройтэкс" (ОГРН 1121690028789, ИНН 1660168185) имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.06.2015, а именно: экскаваторпогрузчик, марки JCB3CXS14M2NM, 2013 г. изготовления, рама N JCB3CX4WE02110983, двигатель SB320/40344U0772413, коробка передача N441/М6149/04/106, основной ведущий мост N453/33670/16/19212, 453/М7492/01/56, цвет - желтый. Взыскана с Ахметова Рината Рустэмовича в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в размере 231 300 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г. Казань (ИНН 1660168185, ОГРН 1121690028789).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле и вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявление о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлено не было.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы данного обособленного спора были представлены договоры N 18008 от 12.03.2018 г., N 18017 от 05.08.2018 г., N 18019 от 15.09.2018 г., N 18023 от 30.11.2018 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (Заказчик) и адвокатом Фишманом Игорем Григорьевичем (Исполнитель) на оказание юридических услуг, а также акты о выполнении услуг в полном объеме и принятии их заказчиком от 13.04.2018 г., от 13.08.2018 г., от 15.09.2018 г., от 04.12.2018 г.

В подтверждение оплаты услуг по представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг кредитором представлены платежное поручение N 98 от 20.05.2019 г., N 99 от 20.05.2019 г., N 100 от 20.05.2019 г., N 101 от 20.05.2019 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Арбакеш" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (Заказчик) 05.03.2018 г. заключен договор N 059 на оценочные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки экскаватора-погрузчика, марки JCB3CXS14M2NM, 2013 года изготовления, рама N JCB3CX4WE02110983 на дату 05.06.2015 г.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, стоимость работ по оценке оплачена кредитором в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 07.03.2018 г.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договорам N 18008 от 12.03.2018 г., N 18017 от 05.08.2018 г., N 18019 от 15.09.2018 г., N 18023 от 30.11.2018 г. об оказании юридических услуг, участие в четырех судебных заседаниях, проведение оценки по определению рыночной стоимости спорного имущества за свой счет кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" заявлено о взыскании с ответчика - Ахметова Рината Рустэмовича судебных расходов в размере 173 000,00 руб.

Также суд апелляционной инстанции, отмечает, что из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО "Развитие" является конкурсным кредитором должника и соответственно является заинтересованным лицом в исходе обособленного спора о признании недействительной сделкой должника и Ахметова Р.Р., так как по итогам рассмотрения имущество отчужденное должником было возвращено в конкурсную массу, из которой впоследствии и будут погашаться требования конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом направленным на получение необоснованного обогащения за счёт взыскания судебных расходов со стороны ООО "Развитие".

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

При рассмотрении дела, как следует из представленных материалов запрошенных судом апелляционной инстанции по сделке между должником и Ахметовым Р.Р., представитель кредитора присутствовал в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании сделки (договора купли-продажи от 05.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" и Ахметовым Ринатом Рустэмовичем) недействительной и применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции, предоставлял возражения на позицию ответчика, а также письменный отзыв по существу спора, принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, предоставлял отзыв на апелляционную жалобу Ахметова Р.Р., предоставлял интересы кредитора в суде кассационной инстанции, направлял отзыв на кассационную жалобу Ахметова Р.Р.

Кроме того, отчет ООО "Арбакеш+" N 059 от 13.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости имущества на дату 05.06.2018 г. исследован судом и отнесен к перечню доказательств по делу.

Суд первой инстанции при вынесении настоящего обжалуемого судебного акта, также учитывал характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что подготовка отзыва была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, проведением экспертизы, судебной практики.

Также, обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции, поведение Ахметова Р.Р. по предоставлению в суд документов на которые согласно заключению эксперта оказано агрессивное воздействие, что привело к невозможности определить реальную дату составления документа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения заявленной конкурсным кредитором суммы расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем проделанной работы, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных кредитором расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме и взыскании с Ахметова Рината Рустэмовича, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 1655331774, ОГРН 1151690053624) 173 000 руб. судебных расходов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-6398/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-6398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова