Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-3649/19

г. Тула

2 октября 2019 г.

Дело N А68-8528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича (ОГРНИП 304710607600036, ИНН 710600452100) (лично), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Половецкой И.А. (доверенность от 22.04.2019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Половецкой И.А. (доверенность от 09.01.2019), отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы - Тузовой О.В. (начальник отдела), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щукиной Светланы Вячеславовны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу N А68-8528/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягмыров Шохрат Хайтметович (далее - ИП Ягмыров Ш.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 371 004 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области), отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы (далее - отдел), Щукина Светлана Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ягмырова Ш.Х. взысканы убытки в размере 96 458 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и УФССП России по Тульской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, ответчик и УФССП России по Тульской области возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Щукина Светлана Вячеславовна отзыв на жалобы не представила, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 по делу N А68-7900/12, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, с ИП Щукиной С.В. в пользу ИП Ягмырова Ш.Х. взыскана задолженность в размере 451 707 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005118028, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы 25.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 33106/12/29/71.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы 11.02.2013 осуществлен выход по месту регистрации должника, а 12.02.2013 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с изменением места жительства должника и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Исполнительное производство N 33106/12/29/71 передано на исполнение в ОСП Пролетарского района г. Тулы 12.02.2013.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы исполнительное производство N 33106/12/29/71 21.02.2013 принято к исполнению (постановление N 14714/13/27/71), исполнительному производству присвоен номер 9631/13/27/71.

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2013 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по месту осуществления должником предпринимательской деятельности и 28.03.2013 вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию. Имущество оценено на сумму 402 220 руб.

Судебным приставом 11.04.2013 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по месту фактического проживания должника.

Поскольку в установленный законодательством срок требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями исполнены не были, ИП Ягмыров Ш.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу N А68-1532/2013 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов Центрального и Пролетарского районов г. Тулы, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа N 005118028, выданного Арбитражным судом Тульской области 14.12.2012 по делу N А68-7900/12, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Названным решением суда было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы фактически не было предпринято никаких мер, предусмотренных законодательством для исполнения решения арбитражного суда; судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы не были предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, о времени совершения исполнительных действий - проведении ареста и описи имущества, проведении оценки имущества должника судебный пристав- исполнитель взыскателя не извещал, соответствующие уведомления в его адрес не направлял, на дату принятия решения суда ОСП Пролетарского района г. Тулы арестованное 11.03.2013 и 11.04.2013 имущество не оценено, на реализацию не передано.

Поскольку цена арестованного 11.03.2013 имущества должника была завышенной (письмо от 10.04.2013) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района от 17.04.2013 была утверждена цена арестованного 11.03.2013 имущества в размере 204 345 руб.

С указанной оценкой имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области).

Согласно отчету ТУ Росимущества в Тульской области от 14.10.2013 N 555/А выручка от реализации переданного арестованного 11.03.2013 имущества составила 77 312 руб. 25 коп., которая была перечислена на депозитный счет ОСП. Общая стоимость нереализованного товара составила 96 458 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района от 30.10.2013 цена спорного имущества была снижена до 173 693 руб. 25 коп.

Истец 05.07.2017 и 12.07.2017 обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлениями, в которых просил сообщить местонахождении имущества должника, арестованного по акту от 11.03.2013.

На данные обращения истец получил ответ, что арестованное имущество, не реализованное на комиссионных началах в установленный законом срок, в отдел судебных приставов возвращено не было, местонахождение этого имущества ОСП Пролетарского района г. Тулы неизвестно.

Истец 09.04.2018 обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением о перечислении оставшейся суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника. Данное заявление оставлено без ответа, денежные средства истцу не поступили.

Предприниматель, полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района, ему причинены убытки, так как требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, арестованное имущество утрачено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На исполнении в отделе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы находится сводное исполнительное производство о взыскании с ИП Щукиной СВ. в пользу ИП Ягмырова Ш.Х. денежных средств в размере 890 456 руб. 75 коп., в котором объединены следующие исполнительные производства:

от 25.12.2012 N 9631/12/27/71-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005118028, выданного Арбитражным судом Тульской области 13.11.2012 по делу N А68-7900/12, о взыскании 451 707 руб.;

от 09.09.2016 N 34071/16/71027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002555796, выданного Арбитражным судом Тульской области 26.07.2013 по делу N А68-3069/2013, о взыскании 519 542 руб.

В целях установления движимого и недвижимого имущества должника и денежных средств во вкладах и на счетах судебным приставом-исполнителем 27.12.2012 вынесено постановление об объявлении розыска счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Постановление направлено для исполнения в банки и кредитные организации.

По информации ряда банков на имя должника вклады и счета не открыты.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.01.2013 транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации БТИ от 14.02.2013, Росреестра от 15.03.2013 за Щукиной СВ. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на имя должника открыто 11 счетов, на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" от 26.01.2013 на имя должника открыто 3 счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства в размере 10 руб. 59 коп., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы, перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем 22.05.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ОАО "Промсвязьбанк". По данному постановлению было списано со счета должника 20 руб. До настоящего времени иные денежные средства со счетов должника не поступали.

По информации УФМС России по Тульской области от 23.01.2013 Щукина С.В. зарегистрирована по адресу: г. Тула, ул. Вознесенского, д. 1, кв. 28.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11.02.2013 установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 09.04.2013 установлено, что имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, по адресу: г. Тула, ул. Вознесенского, д. 1, кв. 28 отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно объяснению Щукиной С.В. от 11.02.2013, она проживает по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 31, кв. 1.

Выходом судебного пристава-исполнителя 22.02.2013 и 15.04.2013 по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 31, кв. 1, установлено, что должник по данному адресу проживает, проверить имущественное положение не представляется возможным ввиду отсутствия Щукиной С.В. на момент совершения исполнительных действий (дверь никто не открыл), о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2013 по месту осуществления должником предпринимательской деятельности описано и арестовано имущество должника, а именно 58 единиц товара (пуховики и куртки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 произведена оценка арестованного имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя общая стоимость арестованного имущества составила 204 345 руб.

По месту проживания должника, а именно: г. Тула, ул. Епифанская, д. 31, кв. 1, судебным приставом 11.04.2013 описано и арестовано имущество должника (5 единиц бытовой техники) на общую сумму 3 300 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Арестованное актами описи от 11.03.2013 и 11.04.2013 имущество должника 01.07.2013 передано на реализацию в ТУ Росимущества в Тульской области (ООО "Квинт" - поверенная организация ТУ Росимущество в Тульской области).

Согласно отчету ТУ Росимущества в Тульской области от 15.08.2013 имущество, арестованное по акту от 11.04.2013, реализовано на сумму 3 300 руб.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Тульской области от 05.08.2013 имущество, арестованное актом описи от 11.03.2013, в месячный срок реализовано не было. Имущество, описанное и арестованное актом от 11.03.2013, было частично реализовано на сумму 77 312 руб. 25 коп., на сумму 96 458 руб. не реализовано (отчет от 14.10.2013).

Судебным приставом 05.02.2014 в адрес Ягмырова Ш.Х. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству по цене на 25% ниже первоначальной стоимости.

Письмом от 11.02.2014 взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой. При этом Ягмыров Ш.Х. заявил ходатайство о повторной реализации данного имущества.

Щукиной С.В. судебному приставу представлены документы, согласно которым она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла свою деятельность по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23а, ком. 8.

В ЕГРИП 15.04.2013 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено копией соответствующего свидетельства.

Ранее, судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23а, ком. 8. В результате исполнительных действий было описано и арестовано имущество (акт описи и ареста от 11.03.2013).

Выходом судебного пристава-исполнителя 17.04.2013 по вышеуказанному адресу установлено, что Щукина С.В. предпринимательскую деятельность по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23а, ком. 8 не осуществляет, арендатором указанного места является ИП Котов Э.К., что подтверждено копией договора аренды от 01.04.2013, имущество, находящееся по данному адресу, принадлежит ИП Котову Э.К., что подтверждено товарной накладной и платежными документами, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8, торговый павильон "Промтовары", место 6. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно объяснению должника, Щукина С.В. не трудоустроена, движимого и недвижимого имущества не имеет, не замужем, проживает по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 31, кв. 1 с дочерью 14 лет, которая получает пособие по потере кормильца.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно постановлениями ограничивалось право Щукиной С.В. на выезд за пределы Российской Федерации. В настоящее время действует временное ограничение, наложенное постановлением от 16.07.2018.

Истец полагает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района по взысканию задолженности со Щукиной С.В. была утрачена возможность получения от должника присужденных денежных средств, так как в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей его требования к должнику были бы удовлетворены в полном объеме за счет обращения взыскания на собственные средства должника, его имущество. Указывает на то, что имущество, переданное на реализацию, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района не возвращено, денежные средства не перечислены, возможность погашения задолженности Щукиной С.В. перед истцом за счет указанного арестованного имущества утрачена. В связи с этим Ягмыров Ш.Х обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы о взыскании убытков в размере 371 004 руб. за счет казны Российской Федерации, возникших в результате утраты арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как следует из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьи 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

По справедливому суждению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае исходя из существа заявленных требований и возражений в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты арестованного имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на данный момент арестованное по акту описи от 11.03.2013 имущество отсутствует, местонахождение данного имущества неизвестно.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 01.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района арестованное 11.03.2013 имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Квинт" (директор Пильников И.В.) в присутствии понятых. Имущество было передано на сумму 204 345 руб. Основанием для передачи арестованного имущества ООО "Квинт" был заключенный с ТУ Росимущества в Тульской области договор на оказание услуг от 16.08.2013 N 13/2013. Имущество было реализовано на сумму 77 312 руб. 25 коп.; не реализовано на сумму 96 458 руб.

Согласно постановлению от 30.10.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию 01.07.2013, на 15%, стоимость составила 173 693 руб. 25 коп.

На депозитный счет отдела поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 77 312 руб. 25 коп., что подтверждается отчетом от 14.10.2013.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, предусмотрено, что, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Реализация арестованного имущества в рассматриваемом случае осуществлялась в 2013 году в период действия вышеназванного Порядка. В дальнейшем приказ ФССП России N 347, Росимущества от 25.07.2008 N 149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России N 264, Росимущества N 181 от 30.04.2015 "О признании утратившими силу совместных приказов".

В связи с этим, порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества был регламентирован Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Факт передачи спорного имущества на реализацию от службы судебных приставов лицу, указанному ТУ Росимущества в Тульской области, подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от 01.07.2013, подписанным директором ООО "Квинт" и судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района.

Согласно отчету о результатах реализации имущества N 555А, подписанному сотрудниками ТУ Росимущества в Тульской области и УФССП по Тульской области, датой завершения работ по реализации указана дата 14.10.2013.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2013 не было реализовано арестованное 11.03.2013 имущество на сумму 96 458 руб. Указанная стоимость сложилась из действующей на тот момент оценки арестованного имущества. Доказательств проведения торгов по продаже нереализованного имущества ответчиком не предоставлено, информацией о месте нахождения указанного имущества ни ответчик, ни третье лицо не располагают, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района указанное имущество не возвращалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Квинт" прекратило деятельность при присоединении 22.02.2017.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства настоящего дела подтверждают отсутствие действительной реальной возможности взыскания в пользу истца задолженности за счет арестованного 11.03.2013 имущества должника на сумму 96 458 руб. в связи с его утратой. Доказательств проведения повторных торгов, фактов реализации имущества либо его передачи кому-либо ответчиком не предоставлено. Бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства уже признавалось незаконным. В настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено, требования исполнительного документа за значительный период времени (более 6 лет) не исполнены.

Как правомерно указал суд области, невозможность получения истцом присужденной суммы связана с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках принудительного взыскания задолженности и контроля за реализацией арестованного имущества. Однако на данный момент материалами дела подтверждена лишь невозможность погашения задолженности Щукиной С.В. перед Ягмыровым Ш.Х. за счет арестованного 11.03.2013 и нереализованного имущества в сумме 96 458 руб. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в оставшейся сумме не представлено.

При таких обстоятельствах спора судом по праву удовлетворены исковые требования на сумму 96 458 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылка предпринимателя на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыявлении оборотов денежных средств должника в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), неналожении на них ареста и невзыскании, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, судебным приставом 27.12.2012 в целях установления денежных средств должника во вкладах и на счетах в банках вынесено постановление об объявлении розыска счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Постановление направлено для исполнения в банки и кредитные организации. Согласно сведениям филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на имя должника открыто 11 счетов, на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

Довод предпринимателя о том, что судебным приставом не обращено взыскание на арендные платежи должника по месту осуществления предпринимательской деятельности, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку законом предусмотрена лишь возможность обращения взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68, статья 75 Закона об исполнительном производстве) и дебиторскую задолженность (статья 76 Закона об исполнительном производстве), то есть взыскание допускается, когда должник выступает в обязательственном правоотношении в качестве кредитора (а не должника) и имеет к третьему лицу право требования получения платежей либо долга в определенной сумме.

Довод службы судебных приставов о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд со ссылкой на то, что исполнительные действия, которыми истцу был причинен ущерб, совершены в 2014 году, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал из письма ОСП Пролетарского района г. Тулы от 02.08.2017 N 71027/17/1729319, в котором было сообщено о невозврате в отдел нереализованного на комиссионных началах имущества Щукиной С.В. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2017 и на момент предъявления иска в арбитражный суд (19.07.2018) данный срок не истек.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 17.04.2013, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В акте описи и ареста от 11.03.2013 судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость каждого наименования имущества и предварительная стоимость всех наименований имущества, что не противоречит указанной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2013 вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 402 220 руб., что соответствует предварительной стоимости всех наименований имущества в акте описи и ареста от 11.03.2013.

Довод истца о непривлечении оценщика несостоятелен, поскольку приставом арестованы и оценены товары, не имеющие признаков нераздельности и однородности, стоимость товаров по каждой позиции не превышает установленного пунктом 7 части 2 указанной статьи предела (30 000 руб.). Следовательно, у судебного пристава не имелось обязанности по привлечению оценщика.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по оценке имущества, однако, не устанавливает порядка, правил проведения и требования к процессу оценки.

Налагая арест на имущество должника и готовя его к принудительной реализации, судебному приставу-исполнителю необходимо определить стоимость конкретного имущества, подлежащего реализации с учетом его специфических свойств, а именно рыночную стоимость.

Рыночная стоимость в исполнительном производстве должна определяться как ликвидационная стоимость (расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден за срок меньший, чем осуществил бы отчуждение продавец), а именно с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества.

В постановлении об оценке имущества должника от 28.03.2013 судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества на основании первичных бухгалтерских документов Щукиной С.В., в связи с чем указанная стоимость не является ликвидационной.

На основании вышеизложенного, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав отменил не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28.03.2013.

Оснований считать указанные действия незаконными у апелляционного суда не имеется.

Впоследствии, 17.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 204 345 рублей, на основании которого и было частично реализовано имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 17.04.2013 законным и обоснованным.

Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление предпринимателя о фальсификации доказательства - постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17.04.2013 отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Иными словами, по смыслу статьи 161 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Такой запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции неоднократно откладывалось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, доводов о фальсификации представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17.04.2013 не привел, заявления о фальсификации данного доказательства не сделал. Доказательств невозможности совершения таких действия в суде первой инстанции истец не представил, тем самым не реализовал процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление предпринимателя о фальсификации доказательства отклонено апелляционной коллегией.

В суде апелляционной инстанции предприниматель также заявил ходатайство об истребовании в Банке ВТБ (ПАО) сведений об оборотах денежных средств по лицевым, расчетным, кредитным счетам, открытым в этом банке и Банке ВТБ24 (ПАО) у Щукиной С.В. по состоянию на 25.12.2012 и по настоящее время, включая уже закрытие счета, а также ходатайство об истребовании у ООО "Корсар" (г. Тула, ул. Кирова, д. 23а, ИНН 710500963) и АО "Тульский Центральный рынок" (г. Тула, ул. Хлебная площадь, д. 8, ИНН 7107033731) копий договоров аренды, заключенных до 01.04.2013 с ИП Щукиной С.В.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не ходатайствовал об истребовании вышеуказанных документов. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, истцом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств не подлежат удовлетворению.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 163 АПК РФ со ссылкой на то, что в протоколе судебного заседания от 19.02.2019 не указано место продолжения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку место продолжения судебного заседания (г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5, 1 этаж, зал (кабинет) N 111) указано в приложенной к протоколу расписке об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания от 19.02.2019.

Аргумент предпринимателя о том, что судом нарушены положения части 3 статьи 168 АПК РФ, поскольку 20.02.2019 не вынесено определения о возобновлении исследования доказательств, апелляционный суд также считает безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

В части 3 статьи 168 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возобновлении исследования доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такое определение может быть вынесено в виде протокольного определения.

В данном случае протокол судебного заседания от 20.02.2019 содержит указание на возобновление судом исследования доказательств. Следовательно, процессуальных нарушений части 3 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции 20.02.2019 необоснованно удовлетворил ходатайство УФССП России по Тульской области об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления (подготовки) дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае имели место быть.

Ссылка истца на то, что при объявлении резолютивной части решения судом первой инстанции было оглашено, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ягмырова Ш.Х. подлежат взысканию убытки в размере 96 158 руб., а в резолютивной части решения, выполненной в виде отдельного документа, от 09.04.2019 и решении суда от 16.04.2019 указана сумма 96 458 руб., также отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Присужденная истцу сумма убытков в размере 96 458 руб. установлена судом по данным отчета ТУ Росимущества в Тульской области от 14.10.2013 N 555/А, в котором указано, что выручка от реализации переданного имущества составила 77 312 руб. 25 коп., а общая стоимость нереализованного товара - 96 458 руб.

Таким образом, указанная сумма получена судом не расчетным путем, а на основании сведений, содержащихся в вышеназванном отчете ТУ Росимущества.

В этой связи судебная коллегия считает, что в данном случае ошибочное указание судом при оглашении резолютивной части решения суммы взысканных убытков (с незначительным отклонением в размере - 300 руб.) не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, поскольку допущенная судом оговорка не свидетельствует о нерассмотрении требований истца и не изменяет существа принятого решения. Резолютивная часть решения суда соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения. Решение по существу спора принято верное. Права и законные интересы истца никак не нарушены. Последствий, указанных в части 3 статьи 270 АПК РФ, данная оговорка не повлекла.

Вывод о том, что сделанная судом при оглашении резолютивной части решения, оговорка не влечет безусловную отмену судебного акта согласуется с судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 и определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-1481/12 по делу N А48-3882/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А48-4377/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 по делу N А65-4836/2018).

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

С учетом вышеприведенных положений статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу N А68-8528/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов