Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-23372/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-34480/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23372/2019) ООО "Пересвет Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-34480/2015/тр.35/пп (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ООО "Пересвет Строй"

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Дивный град",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дивный град" (ИНН 7806466664, ОГРН 1117847525157; далее - ООО "ПО "Дивный град") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дворяшина Владимира Ивановича.

Определением суда от 31.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Определением суда от 19.01.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (далее - ООО "ЛесСервис") в размере 26 338 215 руб. 25 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Дивный град".

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй" (далее - ООО "Пересвет Строй") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ЛесСервис" на ООО "Пересвет Строй" по обязательствам в размере 26 338 215 руб. 25 коп.

Определением суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2019, ООО "Пересвет Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО "Пересвет Строй" ссылается на то, что обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛесСервис" 02.11.2015 не может служить доказательством ничтожности договора. Податель жалобы указывает на то, что 27.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица - ООО "ЛесСервис". Таким образом, отказ суда в процессуальном правопреемстве влечет за собой необоснованное ущемление прав ООО "Пересвет Строй" и необоснованное освобождение должника от обязательств по уплате задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛесСервис" (цедент) и ООО "Пересвет Строй" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 22.04.2015 (далее - Договор уступки), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 26 308 215 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6 Договора уступки стороны установили стоимость передаваемого права требования в размере 1% от суммы взысканных с должника денежных средств. Оплата за уступленное право требования производится в течении пяти рабочих дней после получения денежных средств от должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что Договор уступки является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

Согласно пункту 8 Договора цессии цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего Договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно Договору цессии.

Доказательства уведомления ООО "ПО "Дивный град" об уступке права требования к нему в апреле 2015 года отсутствуют.

Непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Договор цессии имеет признаки мнимости (статья 170 ГК РФ).

Заявитель не привел приемлемых пояснений относительно действительной цели заключения Договора цессии 22.04.2015 при том, что до 2019 года требований к должнику не заявлял.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Договор цессии о передаче прав новому кредитору ООО "Пересвет Строй" заключен ранее обращения ООО "ЛесСервис" в суд с соответствующим требованием к должнику.

Договор цессии заключен 22.04.2015, а кредитор - ООО "ЛесСервис", получивший 22.07.2015 по заявлению от 09.07.2015, поданному в суд, исполнительный лист на взыскания задолженности, обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника 03.11.2015. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ЛесСервис" в лице представителя Устинова И.А. поддерживало заявленное требование, ссылаясь на неисполнение обязательства должника перед ООО "ЛесСервис". Сведения о заключении Договора цессии в материалах обособленного спора отсутствовали до 04.04.2019 при том, что представитель Устинов И.А. согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел представлял в арбитражных судах интересы нового кредитора - ООО "Пересвет Строй" (дела N А26-6364/2017, N А26-1469/2016).

Мотивы, по которым цессионарий в 2019 году только после исключения ООО "ЛесСервис" (цедент) из Единого государственного реестра юридических лиц заявил требование о правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Пересвет Строй", являющееся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, должно было совершить необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о фактической заинтересованности в получении задолженности с должника, путем предъявления требования, направления претензии, подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и т.п. Действия, свидетельствующие о передаче прав по Договору цессии, цессионарием не совершались в течение четырех лет после уступки права требования к должнику.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости Договора цессии, которую не может опровергнуть в том числе и другая сторона сделки - ООО "ЛесСервис" в связи с исключением из ЕГРЮЛ при обращении цессионария в суд с заявлением о правопреемстве именно после исключения цедента из ЕГРЮЛ.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите.

Объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о ничтожности Договора цессии, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Наличие признаков мнимости Договора цессии и недобросовестные действия цессионария являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-34480/2015/тр.25/пп оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева