Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-13649/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-6707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кирковой Елены Александровны: Киркова Е.А. лично, Солодова Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.19, зарегистрированной в реестре за N 77/732-н/77-2019-6-1904,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирницкого Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-6707/18, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению Кирковой Елены Александровны к Смирницкому Борису Сергеевичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киркова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со Смирницкого Бориса Сергеевича 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 121-122).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Киркова Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать со Смирницкого Б.С. 51 500 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей судебных расходов, понесенных Кирковой Е.А. по соглашению с адвокатом Филипповым В.В. от 02.07.18,

- 40 000 рублей судебных расходов, понесенных Кирковой Е.А. по соглашению с адвокатом Финкель М.В. от 18.02.19 N 20311,

- 1 500 рублей судебных расходов по оформлению доверенности на представителя (т. 1, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года со Смирницкого Б.С. в пользу Кирковой Е.А, было взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оформлению доверенности, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 175-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смрницкий Б.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Киркова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Смирницкому Б.С. об обязании исполнить принятые на себя обязательства по соглашению от 01.08.12 в части передачи в собственность истца Кирковой Е.А. принадлежащего Смирницому Б.С. права собственности на интернет сайт profybuh.ru, а также права собственности хостинга, на котором расположен сайт profybuh.ru (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года производство по иску Кирковой Е.А. было прекращено (т. 1, л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Смирницкого Б.С. о взыскании с Кирковой Е.А. 70 000 рублей расходов на представителя (т. 1, л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, с Кирковой Е.А, в пользу Смирницкого Б.С. было взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 77-79, 116-119).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года были отменены, производство по заявлению Смирницкого Б.С. о возмещении судебных расходов от 10.08.18 прекращено (т. 1, л.д. 134-137).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Киркова Е.А. указала, что в связи с подачей Смирницким Б.С. 04.05.18 заявления о взыскании расходов на представителя она вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Так, 02.07.18 между Кирковой Е.А. (Доверитель) и адвокатом Филипповым В.В. (Адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи Доверителю при рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления Смирницкого Б.С. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N А41-6707/18 (т. 1, л.д. 161-162).

Пунктом 3.1.1. соглашения предусмотрено, что за исполнение поручения Доверитель уплачивает Адвокату гонорар в размере 10 000 рублей.

Факт оказания Филипповым В.В. услуг по соглашению от 02.07.18 подтверждается подписанным сторонами актом (т. 1, л.д. 163).

Оказанные Филипповым В.В. услуги на сумму 10 000 рублей Киркова Е.А. оплатила полностью, что подтверждается распиской адвоката от 23.07.18 (т. 1, л.д. 164).

18.02.19 между Кирковой Е.А. (Доверитель) и адвокатом Финкель М.В. (Адвокат) было подписано соглашение N 2031/1 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство по оказанию Доверителю следующих услуг:

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов Кирковой Е.А. на представителя по соглашению N 02.07.18 по арбитражному делу N А41-6107/2018,

- представление интересов Кирковой Е.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по рассмотрению заявления, указанного в п. 1.1. настоящего заказа,

- подготовка кассационной жалобы на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.19 по делу N А41-6107/2018 (т. 1, л.д. 150-157).

В соответствии с пунктом 2 Заказа N 1 к соглашению об оказании юридической помощи стоимость вышеназванных услуг составляет 40 000 рублей.

24.04.19 между Кирковой Е.А. (Доверитель) и Финкель М.В. (Адвокат) был подписан акт N 1 сдачи-приемки услуг к заказу N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.02.19, в соответствии с которым Адвокат оказал Доверителю юридические услуги, а именно:

- подготовил заявление о возмещении судебных расходов Кирковой Е.А. на представителя по соглашению N 02.07.18 по арбитражному делу NА41-6107/2018,

- представляла интересы Кирковой Е.А. в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области по рассмотрению заявления, указанного в п. 1.1. настоящего Акта, 24.04.19,

- подготовила кассационную жалобу на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.19 по делу N А41-6107/2018 (т. 1, л.д. 158).

Киркова Е.А. стоимость оказанных услуг в сумме 40 000 рублей оплатила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 01.04.19 (т. 1, л.д. 159).

Также Киркова Е.А. понесла расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей (т. 1, л.д. 160).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и необходимости соблюдения принципа разумности при возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Киркова Е.А. указала, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Смирницкого Б.С. о взыскании судебных расходов.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, поскольку Киркова Е.А. взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого подобные требования заявлены не были, заявление Кирковой Е.А. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Данный вывод не противоречит позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 июня 2019 года по делу N А40-126562/2017.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт об удовлетворении требований Кирковой Е.А. не выносился, производство по делу было прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Смирницкого Б.С. о взыскании судебных расходов было принято в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг представителя, в связи с чем данный судебный акт не может считаться принятым в пользу Кирковой Е.А.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 года также не может считаться принятым в пользу Кирковой Е.А., поскольку данным постановлением производство по заявлению Смирницкого Б.С. о взыскании судебных расходов было прекращено в связи с повторным заявлением аналогичного требования.

Поскольку судебный акт в пользу Кирковой Е.А. не принимался, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, было подано после окончания производства по последнему, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-6707/18 отменить.

В удовлетворении заявления Кирковой Е.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина