Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 06АП-5091/19

г. Хабаровск

04 октября 2019 г.

А73-12438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный", ОГРН 1022701191061: Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 06.08.2019;

от Акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть", ОГРН 1022701194560: не явились;

от Дубровиной Елены Валентиновны: Дубровина Е.В., паспорт;

от Глушакова Сергея Захаровича: Глушаков С.З., паспорт;

от Давыбеда Анны Николаевны: Крупин Р.Л., представитель по доверенности от 11.10.2017 N 27АА 1133066;

от арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны: Карпова А.Б., представитель по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Давыбеда Анны Николаевны, Акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть", конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны

на решение от 01.07.2019

по делу N А73-12438/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

к Акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении заключить договор аренды земельного участка

третьи лица: Дубровина Елена Валентиновна, Глушаков Сергей Захарович, Давыбеда Анна Николаевна, арбитражный управляющий Кузнецова Евгения Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (далее - истец, ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", общество) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "Хабаровская горэлектросеть") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 285 200 руб. за период с 22.05.2012 по 22.06.2018, сложившегося в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 153, для размещения принадлежащего ответчику на праве собственности некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции-3403 (КТПН-3403), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 417 872,27 руб. за период с 22.05.2012 по 22.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушаков Сергей Захарович, Дубровина Елена Валентиновна, Давыбеда Анна Николаевна, арбитражный управляющий Кузнецова Евгения Анатольевна.

ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО "Хабаровская Горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 8 187,20 руб. за период с 23.06.2018 по 15.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395,67 руб., с начислением до даты фактического исполнения обязательства, о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 153. Делу присвоен N А73-7407/2019.

Определением от 30.05.2019 дела N А73-12438/2018 и N А73-7407/2019 объединены в одно производство дела для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-12438/2018.

Определением от 14.11.2018 судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 153, для использования под размещение некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции N 3403, в период с 22.05.2012 по 22.06.2018, производство по делу приостановлено. В связи с получением заключения эксперта от 30.01.2019 N 669/3 определением суда от 01.02.2019 производство по делу возобновлено.

Судом принято уточнение иска в части искового периода неосновательного обогащения - с 05.08.2015 по 15.02.2019, с учетом площади земельного участка, не оспариваемого сторонами - 40 кв.м. В остальной части уменьшение размера неосновательного обогащения и процентов за период с 05.08.2015 по 22.06.2018 судом не принято на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ, как нарушающее права конкурсных кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в деле о банкротстве.

Решением от 01.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 765 418,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 880,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 765 418,27 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд поступили три апелляционные жалобы: от Давыбеда Анны Николаевны, АО "Хабаровская горэлектросеть" и арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны.

Давыбеда А.Н. в жалобе просит решение отменить в части объединения дел в одно производство и прекратить производство по делу N А73-7407/2019.

АО "Хабаровская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный". В обоснование жалобы указывает, что имущество размещено для нужд истца по его указанию, ответчик не извлекает выгоду от размещения имущества, которое располагается на земельном участке истца в соответствии с действующим договором от 06.06.2011 N 0549-Юв-МЖК-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, судом не учтено, что общая сумма расходов на выполнение работ и приобретение материалов составила 3 350 128,07 руб.; по мнению ответчика, в письме от 22.05.2012 N 1/2012 отсутствуют указания на то, что в нем идет речь именно о спорном участке, проекты договора судом не исследовались, характер правоотношений по технологическому присоединению не предполагает расходы на аренду земельного участка, проектирование осуществлено ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" и место размещения КТПН-340 определено истцом; ответчику не известно о направлении арбитражным управляющим ответа о том, что для решения вопроса о технологическом присоединении необходимо предоставить договор аренды земельного участка; полагает, что письмо конкурсного управляющего от 01.03.2016 N 155/и, на которое сослался суд как на доказательство размера арендной платы, не имеет отношения к делу, поскольку касается прокладки кабеля для электроснабжения соседнего земельного участка и предложение не было принято из-за несоразмерной цены, на март 2016 года все обязательства по монтажу и прокладке кабелей были выполнены в 203 году и не было у ответчика необходимости направлять запрос; указывает, что договор аренды не заключен по вине ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", так как оферта была направлена и до возбуждения процедуры банкротства истец действия, направленные на получение платежей, не совершал; указывает, что АО "Хабаровская горэлектросеть" не использовало и не могло использовать имущество, находящееся на земельном участке, поскольку оно предназначено для электроснабжения истца, не могло быть демонтировано без расторжения договора технологического присоединения; полагает необоснованным установление цены аренды объекта, предназначенного для электроснабжения истца, равной стоимости аренды мест для розничной торговли, судом не учтена специфика правоотношений по технологическому присоединению; полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы; по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами без учета статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец своими действиями с момента размещения КТПН-3403 подтверждал намерение исполнить договор о технологическом присоединении, просил продлить срок его действия, не предъявлял требований о внесении платы за пользование земельным участком, считает, что истец злоупотребил своими правами, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты названных процентов.

К апелляционной жалобе АО "Хабаровская горэлектросеть" приложены ксерокопии: письма ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" N 17/06-14 входящий ОАО "Хабаровская горэлектросеть" от 21.08.2014 N 5491; карточки счета 08.3, договора подряда от 11.09.2012 N 7512/07 между ОАО "Хабаровская горэлектросеть" и ООО "Дальневосточная энергетическая компания", платежных поручений АО "Хабаровская горэлектросеть" от 30.04.2013 N 1200, от 04.10.2013 N 2685.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузнецова Е.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, назначить дополнительную (повторную) экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства размещения на территории рынка спорной КТПН, считает, что период нахождения КТПН-3403 должен определяться с 05.08.2015 - даты проведения конкурсным управляющим Кузнецовой Е.А. инвентаризации - по 22.06.2018; истец не доказал передачу ответчику земельного участка в пользование; полагает, что суд необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями, в материалах дела отсутствуют доказательства убытков или упущенной выгоды, объект размещен на территории рынка по воле истца для электроснабжения рынка; полагает, что письмо от 22.05.2012 N 2017 не содержит сведения о принятии АО "Хабаровская горэлектросеть" в пользование земельного участка под КТПН-3403, в письме отсутствуют указания на цель и основания, по которым испрашивается земельный участок; полагает, что суд принял во внимание не аналогичные спорному имуществу объекты, являющиеся торговыми павильонами.

Арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. представлены дополнительные доказательства: заключение специалиста - Оценка 27 от 12.08.2019 N 19.72.Н, параметры контейнеров, анализ стоимости 1 кв.м.

Кроме того, арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу Давыбеда А.Н. и ходатайство о назначении дополнительной (повторной) оценочной экспертизы, чек-ордер от 12.08.2019 о перечислении на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 65 000 рублей за экспертизу.

Дубровина Е.В. и Глушаков С.З. представили отзыв на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение без изменения.

Давыбеда А.Н. представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. поддержал доводы ее апелляционной жалобы.

Представитель Давыбеда А.Н. просил прекратить производство по апелляционной жалобе названного заявителя, возражал против удовлетворения жалоб АО "Хабаровская горэлектросеть" и арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А., просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Представитель ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" просил оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагал необходимым назначить судебную экспертизу.

Глушаков С.З. и Дубровина Е.В. просили оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, возражали против назначения судебной экспертизы.

АО "Хабаровская горэлектросеть" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представитель в суд не прибыл.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы Давыбеза А.Н. не нарушает права иных лиц, руководствуясь статьями 49, 265 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд принимает отказ от названной апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителями жалоб не приведены уважительные причины, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Ходатайство арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и специфики правоотношений, установленных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 153, данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 27-АВ N 758856 (повторное, взамен свидетельств от 15.10.2009, от 28.07.2010).

На земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59 расположена КПТН-3403.

Строительство КТПН-3403 осуществлялось на основании договора от 06.06.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 0549-Юв-МЖК-12, заключенного между сторонами сроком на 2 года, для целей электроснабжения объекта истца.

Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению не выполнены; договор не исполнен, КТПН не введена в эксплуатацию, истцом не используется.

В справке от 08.12.2015 N 2658, выданной ОАО "Хабаровская горэлектросеть", подписанной директором и главным бухгалтером, указано, что КТПН-3403, включающая в себя электрооборудование, является собственностью ответчика, построена по заказу общества и находится на балансе в составе основных средств с декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу N А73-11015/2014 ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Определением от 06.08.2018 по делу о банкротстве (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Требования АО "Хабаровская горэлектросеть" в размере задолженности по указанному договору от 06.06.2011 N 0549-Юв-МЖК-12 включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в рамках дела N А73- 11015/2014.

ОАО "Хабаровская горэлектросеть" 22.05.2012 сопроводительным письмом N 2017 направляло в адрес конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс-ДВ" проекты договора аренды земельного участка от 22.05.2012 N 1/2012 с просьбой подписать договор и возвратить экземпляр арендатору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что названное письмо не касается спорных правоотношений, в суде первой инстанции документально не обоснованы, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

25.02.2016 конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. направила в ОАО "Хабаровская Горэлектросеть" ответ о том, что для решения вопроса о технологическом присоединении КТПН к электросетям строящегося объекта необходимо предоставить перечисленные в сообщении документы, в том числе проект договора аренды земельного участка, ранее направленный должнику, и обоснование площади зоны обслуживания/защиты кабеля, доступ к которой собственник земельного участка должен будет обеспечить пользователю для обслуживания и ремонта кабеля.

В сообщении от 01.03.2016 ОАО "Хабаровская горэлектросеть" указало, что сетевая организация установила КТПН N 3403 на территории ООО "Техцентр Люкс-ДВ" в рамках исполнения условий договора от 06.06.2011 N 06549, заключенного с ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" на технологическое присоединение объекта "Торговый комплекс "Индустриальный" по ул.Краснореческой, 153 в г.Хабаровске"; указанная КТПН N 3403 не является объектом недвижимого имущества; 22.05.2012 в адрес ООО "Техцентр Люкс-ДВ" направлен проект договора аренды части земельного участка, на которой расположена КТПН N 3403, корреспонденция получена обществом 25.05.2012, однако ответа не последовало, ранее представитель ООО "Техцентр Люкс-ДВ" согласовал место расположения КТПН; учитывая, что в настоящее время условия ранее предложенного договора аренды части земельного участка являются актуальными, ответчик выразил намерение заключить договор аренды и сообщил о готовности рассмотреть предлагаемые условия.

В ответе от 01.03.2016 (исх.N 155/и) конкурсный управляющий сообщила сетевой организации о том, что решение вопроса о возможности прокладки кабеля потребует заключения соглашения о пользовании земельным участком и компенсации убытков ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в связи с прокладкой кабеля, размер арендной платы за пользование земельным участком для размещения кабеля и его обслуживания составляет 1302,29 руб. за 1 кв.м.

С момента размещения на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59 КТПН-3403 (исходя из обстоятельств дела, переписки сторон - с мая 2012 года), являющаяся собственностью ОАО "Хабаровская горэлектросеть", договор аренды между сторонами не заключен, плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась.

По заключению кадастрового инженера ООО "Хабаровская проектная компания" от 24.07.2017 КТПН N 3403 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59, площадь земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией КТПН N 3403, составляет 40 кв.м.

Конкурсным управляющим ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в адрес АО "Хабаровская горэлектросеть" направлена претензия с требованием об оплате за пользование земельным участком под КТПН N 3403. Претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

15.02.2019 ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" обратилось к АО "Хабаровская горэлектросеть" с письмом о подписании экземпляров договора аренды земельного участка, о перечислении на расчетный счет ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" арендной платы за период с 23.06.2018 по 15.02.2019 за размещение комплексной трансформаторной подстанции N 3403 на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 153, в соответствии с прилагаемым к письму счетом.

АО "Хабаровская горэлектросеть" ответ не направило, оплату не произвело, подписанный экземпляр договора аренды не возвратило.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что договорные правоотношения в части использования земельного участка площадью 40 кв.м под размещение КТПН N 3403 между сторонами отсутствуют.

При этом КТПН N 3403, являющаяся движимым имуществом и принадлежащая АО "Хабаровская горэлектросеть" на праве собственности, о чем указано в справке от 08.12.2015 N 2658, в спорный период размещена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, без внесения соответствующей платы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается обстоятельство использования ответчиком в спорный период (с 05.08.2015 по 15.02.2019) земельного участка площадью 40 кв.м для размещения КТПН-3403.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что, не внося арендную плату истцу, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения, на котором настаивал истец, произведен на основании письменной консультации специалиста -31 от 20.06.2016, исходя из ставки в размере 905 руб. за 1 кв.м.

Впоследствии истцом представлен расчет неосновательного обогащения исходя из заключения судебного эксперта от 30.01.2019 N 669/3.

Дав оценку указанному заключению судебного эксперта, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства. Так, судом установлено, что судебным экспертом не принято во внимание, что земельный участок является охраняемым и представляется в аренду не в целом одному арендатору, без учета наличия на участке инфраструктуры, назначения участка и необходимости определения стоимости аренды лишь части земельного участка площадью 40 кв.м, в ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что при определении стоимости аренды участка не общей площадью (10833 кв.м), а площадью 40 кв.м, с учетом наличия инфраструктуры, вида разрешенного использования - объект торгового назначения, рыночная стоимость платы за использование участка будет иной.

Поскольку экспертное заключение от 30.01.2019 N 669/3 выполнено без учета исследуемых обстоятельств, существа спора и не отражает необходимой информации, эксперт использовал для сравнительного анализа объекты, которые не являются аналогами исследуемого объекта по размеру, по виду разрешенного использования, а также предложения, утратившие актуальность к 2012 году, эксперт не обосновал выбор предложений 2011 года, эксперт не смог пояснить суду, по каким причинам не были приняты в качестве объектов-аналогов ставки арендной платы по объектам, расположенным в непосредственной близости от исследуемого объекта, а также ставки арендной платы на территории самого исследуемого объекта - земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 153.

При изложенном суд первой инстанции правомерно не принял заключение судебного эксперта от 30.01.2019 N 669/3 в качестве надлежащего доказательства.

При разрешении спора судом первой инстанции учтена специфика деятельности ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный": основной вид деятельности - предоставление в аренду торговых мест, и учтено, что истцом в правоотношениях с арендаторами в спорном периоде стоимость аренды рассчитывалась, исходя из стоимости рыночной ставки за аренду муниципального и государственного имущества по формуле, определенной нормативными актами.

Также судом учтено, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, основная цель деятельности которых заключается в получении прибыли.

При этом ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" находится в процедуре банкротства, АО "Хабаровская Горэлектросеть" является кредитором ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный".

Судом установлено, что КТПН N 3403 создана в целях получения экономической выгоды ответчиком и размещена на земельном участке истца в мае 2012 года, что документально подтверждается перепиской сторон, а именно датой оферты, направленной ответчиком в адрес истца с предложением заключить договор на пользование частью земельного участка (том 1 л.д.24), а также письмом от 01.03.2016.

Проанализировав перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном спорном случае цена коммерческого предложения на предоставление истцом в пользование части земельного участка ответчику не может отличаться от цены предложения иным участникам хозяйственных отношений, арендующих у истца (должника в деле о банкротстве) части того же земельного участка. В противном случае будут нарушены права кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в деле о банкротстве, установление ответчику размера платы за земельный участок по цене ниже той, которая установлена для иных контрагентов, приводит к созданию для АО "Хабаровская горэлектросеть" преимущественных условий.

Установив, что все иные способы определения размера платы за использование земельного участка будут являться неправомерными в связи с отсутствием права конкурсного управляющего действовать по своему усмотрению и применять к должникам ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" или его контрагентам различные способы формирования цены предлагаемой услуги, предоставлять преимущества одним кредиторам перед другими, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца и арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая названные выводы суда первой инстанции, отклонил ходатайство арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 424 ГК РФ, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению стоимость использования земельного участка не менее той, которая применялась к иным контрагентам ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в аналогичный период за использование участков под размещение складских контейнеров, иное приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный".

Судом у истца истребованы договоры аренды торговых и складских мест за спорный период, заключенные ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" с иными контрагентами.

Оценив условия названных договоров, суд установил, что в каждом договоре для расчета арендной платы применена одна формула, исходя из порядка, установленного постановлением правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, а именно: W = (R1 х R2 х R3) / 12, где W - размер арендной платы в месяц R1 - площадь занимаемого участка, R2 - базовый размер годовой арендной платы за 1 кв.м площади (39 зона), R3 - коэффициент местонахождения и вида использования участка (5; 4; 3), 12 - количество календарных месяцев в году.

По расчету суда первой инстанции размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м участка составит 1 302,29 руб., за участок площадью 40 кв.м - 52 091,83 руб. (40 кв.м х 3125,51 х 5): 12; размер неосновательного обогащения за период с 05.08.2015 по 15.02.2019 составил 1 765 418,27 руб. (1 757 231,07 руб. + 8 187,20 руб.).

Довод жалобы АО "Хабаровская горэлектросеть" о том, что общая сумма расходов на выполнение работ и приобретение материалов составила 3 350 128,07 руб., отклонен апелляционным судом, как не влияющий на разрешение иска, заявленного в настоящем деле, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный".

Ссылки жалобы на то, что в письме от 22.05.2012 N 1/2012 отсутствуют указания на то, что в нем идет речь именно о спорном участке, проекты договора судом не исследовались, о неотносимости к обстоятельствам спора письма конкурсного управляющего от 01.03.2016 N 155/и, отклонены судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о неотносимости указанных доказательств.

Довод жалобы АО "Хабаровская горэлектросеть" об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в силу специфики правоотношений по технологическому присоединению, отклонен, поскольку, как видно из материалов дела, в правоотношениях с истцом ответчик утверждает, что КТПН N 3403 является собственностью АО "Хабаровская горэлектросеть" и спор о праве собственности отсутствует (справка ответчика от 08.12.2015 N 2658, отчет по основным средствам от 07.12.2015).

Довод жалобы о том, что договор аренды не заключен по вине ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", так как оферта была направлена и до возбуждения процедуры банкротства истец действия, направленные на получение платежей, не совершал, не принимается апелляционным судом, поскольку, зная о том, что использует земельный участок истца, ответчик не принял меры к внесению платы за такое использование.

Доводы арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. о том, что отсутствуют доказательства размещения на территории рынка спорной КТПН, а период нахождения КТПН-3403 должен определяться с 05.08.2015 - даты проведения конкурсным управляющим Кузнецовой Е.А. инвентаризации - по 22.06.2018, истец не доказал передачу ответчику земельного участка в пользование отклонены апелляционным судом, как опровергаемые справкой АО "Хабаровская горэлектросеть" от 08.12.2015 N 2658. В силу специфики правоотношений из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) отсутствие акта приема-передачи земельного участка само по себе не опровергает факт расположения собственности ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Хабаровская горэлектросеть" в пользу ООО "Техцентр Люкс ДВ" неосновательное обогащение в сумме 1 765 418,27 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленной суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 880,86 руб. за период с 01.09.2015 по 15.02.2019 (303 485,19 руб. + 395,67 руб.), с учетом редакций статьи 395 ГК РФ в спорном периоде.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы АО "Хабаровская горэлектросеть" о злоупотреблении истцом своими правами, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательства подлежит доказыванию ответчиком.

Между тем, такие доказательства АО "Хабаровская горэлектросеть" в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка АО "Хабаровская горэлектросеть" в апелляционной жалобе на статью 404 ГК РФ отклонена судом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик в жалобе, истец своими действиями с момента размещения КТПН-3403 подтверждал намерение исполнить договор о технологическом присоединении, просил продлить срок его действия, не предъявлял требований о внесении платы за пользование земельным участком,

Между тем, названные доводы не свидетельствуют о вине истца в том, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом - КТПН-3403.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковое требование ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, площадью 40 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку установил, что для АО "Хабаровская горэлектросеть" заключение договора аренды земельного участка не является обязательным, договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу, не подпадает под действие статьи 445 ГК РФ.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционные жалобы не содержат.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционных жалоб АО "Хабаровская горэлектросеть" и арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, перечисленная Давыбеда А.Н. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. о назначении экспертизы, следует возвратить заявителю 65 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Давыбеда Анны Николаевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по делу N А73-12438/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть", конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Давыбеда Анне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.07.2019.

Возвратить Кузнецовой Евгении Анатольевне с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 65 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 12.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко