Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 14АП-6888/19

г. Вологда

03 октября 2019 г.

Дело N А66-12951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу N А66-12951/2017

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; далее - Общество) о взыскании 216 714 руб. 41 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов за май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении требований истца отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 594 руб. 30 коп. государственной пошлины, с Общества - 4 739 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что истец по делу не взыскивает плату за ресурс горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу, а взыскивает плату за холодную воду как компонент для горячего водоснабжения (далее - ГВС) и плату за подогрев в Гкал. Полагает неправомерным принятие расчета ответчика исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Ссылается на неверное применение судом повышающего коэффициента 1,1, поскольку в 2017 году повышающий коэффициент при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и ГВС составлял 1,5.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Предприятием, между тем просило проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, сославшись на то, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о незаконности применения повышающих коэффициентов, а также на неверное применение судом первой инстанции норм права, регламентирующих применение этих коэффициентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами N N 1, 2, 4 по улице Заводская, N 6 по улице Парковая, NN 5, 9 по улице 2-ая Советская, N 2 расположенных в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

Истцом и ответчиком 27.03.2017 заключен договор ресурсоснабжения N 13н/17 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы.

В мае 2017 года Предприятие поставило ответчику коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику счета на оплату от 31.05.2017 N 251 на сумму 274 028 руб. коп., N 252 на сумму 137 176 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 216 714 руб. 41 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), проверив и признав правильным информационный расчет ответчика от 17.05.2019 N 337/1, установив факт погашения долга, определенного на основании информационного расчета ответчика, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное определение объема холодной воды и ГВС с применением показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: данных о начальных и конечных показаниях приборов учета, выписок из журналов индивидуальных приборов учета, копий технических документов на индивидуальные приборы учета в жилых помещениях следует, что часть жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, оборудованы индивидуальными приборами учета, показания которых используются Обществом в контррасчетах.

Предприятие не опровергло сведения, представленные Обществом.

Тот факт, что ответчик представил данные о показаниях индивидуальных приборов учета несвоевременно, не является основанием для их непринятия в расчетах между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика с использование показаний индивидуальных приборов учета.

Довод истца о неправомерном отказе во взыскании стоимости холодной воды, как одного из компонентов ГВС, отклоняется.

Согласно абзацу первому пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу абзаца восьмого пункта 38 названных Правил при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следует, что в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области существует закрытая схема отопления и ГВС. Предприятие подавало в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, воду из системы холодного водоснабжения, подогретую в теплообменниках на источниках теплоснабжения. При этом спорные многоквартирные дома не имеют бойлерных систем подготовки горячей воды, то есть ответчик не осуществляет подогрев холодной воды тепловой энергией, а получает от истца готовый коммунальный ресурс - горячую воду.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования) органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования "компонент на холодную воду" - составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду;

"компонент на тепловую энергию" - составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

В соответствии с абзацем шестым пункта 38 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Предприятие при определении объема поставленного коммунального ресурса (холодной воды на ГВС) использовало нормативы, установленные приказом РЭК от 23.08.2012 N 338-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области", в том числе норматив на ГВС в размере 2,8 куб. м/чел. При определении стоимости поставленного коммунального ресурса истцом применен тариф на питьевую воду в размере 21,25 руб./куб.м, установленный приказом РЭК от 22.03.2017 N 16-нп. Таким образом, истец самостоятельно определил цену на горячую воду, используя тариф на тепловую энергию и тариф на холодную воду как отдельные компоненты.

Тариф на ГВС Предприятию в спорный период не был установлен.

Таким образом, расчет истца не соответствует положениям пункта 38 Правил N 354, поскольку определение стоимости поставленной горячей воды должно осуществляться исходя из кубических метров по тарифу, установленному для населения за горячую воду в рублях за 1 куб. метр.

Ответчик в своем информационном расчете в части горячего водоснабжения, помимо показаний индивидуальных приборов учета, также как и истец применяет норматив на ГВС в размере 2,8 куб. м/чел., норматив на подогрев 1 куб. м 0,05294 Гкал/куб.м, а также тариф на тепловую энергию. То есть, по сути, Общество полагает возможным определить стоимость ГВС только исходя из стоимости тепловой энергии.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу ответчик обосновал свой подход к определению стоимости ГВС, указав со ссылкой на протокол заседания РЭК от 25.01.2017 N 2, что расходы истца на холодную воду установлены в размере 1,0 куб.м/Гкал с расходом воды в размере 15,15 тыс. куб.м, что соответствует заявленной величине выработки тепловой энергии 15 146 Гкал. С учетом этого ответчик полагает, что в стоимость тепловой энергии уже включена стоимость холодной воды.

Аналогичным образом Обществом была определена стоимость ГВС в отношении тех же жилых домов в рамках дел N А66-4890/2017, N А66-11897/2017, где суды признали верным контррасчет ответчика. Судебные акты по названным делам оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для определения стоимости ГВС иным способом апелляционный суд не усматривает.

В отношении довода подателя жалобы о необходимости применения повышающего коэффициента апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии (отопление) стоимость тепловой энергии подлежит определению с учетом повышающего коэффициента 1.1.

Доказательств отсутствия обязанности по установке общедомого прибора учета тепловой энергии, а также отсутствия технической возможности для установки такого прибора учета в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части отсутствия обязанности по установке приборов учета в отношении объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакаллории в час (в отношении организации учета тепловой энергии), не принимается судебной коллегией.

По мнению апелляционного суда, Общество ошибочно отождествляет понятие "масксимальный объем потребления" с фактическим потреблением тепловой энергии, определенным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, то есть также расчетной величины, который не отражает реальное количество потребленного ресурса.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном применении повышающего коэффициента 1,1 в части тепловой энергии на отопление.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения иных коэффициентов к стоимости тепловой энергии на отопление не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в своем расчете объема и стоимости поставленных ресурсов (том 3, листы 82-85) к стоимости тепловой энергии на отопление также применяет повышающий коэффициент 1,1.

Проверив информационный расчет ответчика, апелляционный суд установил, что в своем расчете к стоимости тепловой энергии на отопление Обществом применен повышающий коэффициент 1,4, а также то, что этот коэффициент применен лишь к стоимости тепловой энергии только по одному адресу: улица Заводская, дом 1; к стоимости тепловой энергии по адресам: улица, Заводская, дом 2; улица Заводская, дом 4, которые также не оборудованы общедомовыми приборами учета тепла, ответчик повышающий коэффициент не применил.

По расчету апелляционного суда стоимость повышающего коэффициента на отопление составит 7 564 руб. 38 коп., соответственно, общая стоимость тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента 1,1 составляет 82 119 руб. 41 коп.

В отношении применения повышающего коэффициента к объему и стоимости холодного водоснабжения и ГВС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

В подпункте "а(1)" пункта 4 приложения 2 к Правилам N 354 приведена формула 4(1) определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению, предусматривающая применение к нормативу потребления коммунальных услуг повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5.

Таким образом, при определении объема и стоимости холодной воды и ГВС по формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, одно из слагаемых - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, - надлежит применять с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного Правилами N 354.

Ссылка ответчика на то, что повышенный норматив регулирующим органом в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, не устанавливался, не имеет правового значения, поскольку применение повышающего коэффициента к стоимости тепловой энергии предусмотрено Правилами N 124, а применение повышающего коэффициента к индивидуальному потреблению холодной воды и ГВС предусмотрено Правилами N 354.

Кроме того, правомерность применения повышающих коэффициентов подтверждена судами в рамках дела N А66-11897/2017.

Апелляционный суд проверил информационный расчет ответчика и установил, что объем холодного водоснабжения и ГВС для расчета повышающего коэффициента (объем потребления холодной воды и ГВС без индивидуальных приборов учета) определен Обществом верно, однако применен повышающий коэффициент 1,4, тогда как надлежало применить повышающий коэффициент 1,5.

По расчету апелляционного суда стоимость повышающего коэффициента на холодное водоснабжение составит 4 917 руб. 67 коп., соответственно, общая стоимость холодной воды с учетом повышающего коэффициента 1,5 составляет 35 747 руб. 98 коп.

Стоимость повышающего коэффициента на ГВС составит 11 007 руб. 76 коп., соответственно, общая стоимость ГВС с учетом повышающего коэффициента 1,5 составляет 69 375 руб. 22 коп.

Общая стоимость поставленных в мае 2017 года коммунальных ресурсов составляет 187 242 руб. 61 коп. (82 119,41 + 35 747,98 + 69 375,22).

По платежным поручениям от 28.06.2017 N 282, от 06.07.2017 N 287, от 01.09.2017 N 45, от 10.04.2018 N 118 ответчик перечислил истцу в счет оплаты коммунальных ресурсов за май 2017 года (с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях) 194 490 руб. 44 коп. Эту же сумму учитывает истец в качестве оплаты при расчете исковых требований.

Таким образом, поскольку сумма оплат превышает сумму обоснованно предъявленной к взысканию задолженности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 25.07.2019 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу N А66-12951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов