Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-7660/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А82-7101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Ярославского филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-7101/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Услуги" (ИНН: 7602062462, ОГРН: 1077602003764)

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7728170427, ОГРН: 1027739008440)

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН: 7606000386, ОГРН: 1027600839639), Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

о взыскании 91 037 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт - Услуги" (далее - ООО "Эксперт-Услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Ярославского филиала (далее - АО СК "СОГАЗ-Мед", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг за январь 2017 года в сумме 55 142 рублей, за февраль 2017 года в сумме 34 489 рублей, пени за период с 26.02.2017 по 25.04.2017 в сумме 1 406 рублей 94 копеек с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 исковые требования ООО "Эксперт-Услуги" удовлетворены.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу N А82-7101/2017 оставлено без изменения.

ООО "Эксперт-Услуги" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к АО СК "СОГАЗ-Мед" о взыскании судебных расходов в размере 53 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 3 000 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 суд взыскал с АО СК "СОГАЗ-Мед" в пользу ООО "Эксперт-Услуги" 34 500 рублей в возмещение судебных расходов.

АО СК "СОГАЗ-Мед" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО "Эксперт-Услуги" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; надлежащих доказательств подтверждающих факт оплаты услуг, истцом не представлено.

Также Общество считает, что истцом завышены транспортные расходы, поскольку средняя стоимость поездки от Ярославля до Костромы составляет 609 рублей в одну сторону.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Услуги" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО СК "СОГАЗ-Мед" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Эксперт-Услуги" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "Эксперт-Услуги" (доверитель) и Власовой Н.Н. (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого поверенный обязался оказать доверителю юридически услуги в связи с рассмотрение судом первой инстанции требований о взыскании с АО СК "СОГАЗ-Мед" задолженности (т. 7 л.д. 9).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

02.04.2018 между ООО "Эксперт-Услуги" (доверитель) и Власовой Н.Н. (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по подготовке документов для рассмотрения апелляционной инстанцией настоящего дела (т. 7 л.д. 12).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

14.12.2018 между ООО "Эксперт-Услуги" (заказчик) и ИП Архипкиным С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 010-12/18, согласно условий которого исполнитель обязался перевезти заказчика и его багаж по маршруту г.Ярославль, ул. Чайковского,53а в г. Кострому в Арбитражный суд Костромской области и обратно (т. 7 л.д. 13).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 3 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Эксперт-Услуги" представлены акт выполненных работ от 27.02.2018 (т. 7 л.д. 10), акт выполненных работ от 25.01.2019 (т. 7 л.д. 11), квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 14.12.2018 на сумму 3 000 рублей (т. 7 л.д. 14), авансовый отчет N 53 от 14.12.2018 (т. 7 л.д. 48), расходный кассовый ордер N 77 от 14.12.2018 на сумму 3 000 рублей (т. 7 л.д. 17), авансовый отчет N 18 от 15.03.2017 (т. 7 л.д. 51), расходный кассовый ордер N 33 от 15.03.2017 на сумму 30 000 рублей (т. 7 л.д. 15), авансовый отчет N 19 от 02.04.2018 (т. 7 л.д. 54), расходный кассовый ордер N 37 от 02.04.2018 на сумму 20 000 рублей (т. 7 л.д. 16), расписка о получении Власовой Н.Н. денежных средств в сумме 30 000 рублей (т. 7 л.д. 9 оборот), расписка о получении Власовой Н.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей (т. 7 л.д. 12 оборот).

Общий размер расходов составил 53 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Власова Н.Н. оказала ООО "Эксперт-Услуги" юридические услуги, предусмотренные договорами от 15.03.2017 и от 02.04.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с АО СК "СОГАЗ-Мед" в пользу ООО "Эксперт-Услуги" судебные расходы в размере 34 500 рублей (по первой инстанции: 6 500 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей составление претензии, 10 000 рублей участие в суде первой инстанции, 1 000 рублей обращение с ходатайством о получении аудиозаписей, 4 500 рублей дополнительные пояснения, 8 500 рублей за составление отзыва в суд апелляционной инстанции и ходатайства о возобновлении, 3 000 рублей транспортные расходы). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Эксперт-Услуги", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод Общества о том, что истцом надлежащих доказательств подтверждающих факт оплаты услуг, не представлено, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела - расписка о получении Власовой Н.Н. денежных средств в сумме 30 000 рублей (т. 7 л.д. 9 оборот), расписка о получении Власовой Н.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей (т. 7 л.д. 12 оборот).

Довод Общества о том, что истцом завышены транспортные расходы, поскольку средняя стоимость поездки от Ярославля до Костромы составляет 609 рублей в одну сторону, отклоняется апелляционным судом, поскольку лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия, в случае проезда автомобильным транспортном и др.). Доказательств того, что заявленная истцом сумма транспортных расходов является чрезмерной, выходящей за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО СК "СОГАЗ-Мед" удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 08.07.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-7101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных