Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12000/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-11796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственности "Прогресс-2000"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2019 года

по делу N А50-11796/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783)

к обществу с ограниченной ответственности "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - истец, ООО "Бетта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - ответчик, ООО "Прогресс-2000") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 964 руб. 40 коп., начисленных за период с 07.11.2017 по 08.10.2018 по договору займа от 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 24.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 02.10.2018 в сумме 658 005 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции незаконно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению, поскольку должник не имел возможности уплатить неустойку в связи с оспариванием сделок в суде общей юрисдикции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующий в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу N А50-39436/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Бетта" к ООО "Прогресс-2000" о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2018 в размере 9 700 000 рублей.

Изложенные в указанном решении суда факты о заключении договора займа между Серебренниковой С.В. и ООО "Прогресс-2000", уступке права требования по указанному договору в пользу ООО "Бетта", отсутствии согласования срока займа являются преюдициальными и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Учитывая, что срок возврата займа при его заключении сторонами не согласован и по требованию ООО "Бетта", полученному ООО "Прогресс-2000" 05.10.2017, наступил 07.11.2017, задолженность ответчиком в рамках дела N А50-39436/2017 погашена лишь 02.10.2018, претензия (л.д.11), полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, ООО "Бетта" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Прогресс-2000" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 08.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, вместе с тем с учетом возражений ответчика о возврате займа 02.10.2018 (л.д. 89), платежных поручений от указанной даты (л.д. 87,88) суд произвел расчет процентов по 02.10.2018, в связи с чем установлено, что общая сумма процентов подлежит взысканию за период с 07.11.2017 по 02.10.2018 и составляет 658 005 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа от 16.04.2018 между Серебренниковой С.В. и ООО "Прогресс-2000", уступки права требования по указанному договору в пользу ООО "Бетта" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу N А50-39436/2017.

Судом установлено, что истец предъявил требование о погашении задолженности 05.10.2017 (л.д.22), тогда как денежные средства перечислены ответчиком 02.10.2018, о чем свидетельствует карточка счета 67.01. за 2018 год (л.д. 76), платежные поручения об оплате долга.

Принимая во внимание, что срок при заключении договора сторонами не согласован и по требованию ООО "Бетта", полученному ООО "Прогресс-2000" 05.10.2017, наступил 07.11.2017, судом верно определена дата начала начисления процентов - 07.11.2017. При определении даты окончания начисления процентов суд первой инстанции, как указывалось выше, обоснованно исходил из даты перечисления денежных средств ответчиком истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2017 по 02.10.2018, составляют 658005 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неприменении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что должник не имел возможности уплатить неустойку в связи с оспариванием сделок в суде общей юрисдикции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку размер задолженности подтвержден решением суда по делу А50-39436/2017, обязательства по погашению долга исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем оснований для снижения размера процентов у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-11796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова