Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-14471/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А71-13956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от Вовк Ангелины Евгеньевны: Вовк А.Е. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Вовк Ангелины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2019 года

о возвращении заявления Вовк А.Е. о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева Валерия Евгеньевича (Шепелев В.Е.) в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Глуховой Е.И.

в рамках дела N А71-13956/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ООО "МТК", ИНН 1829002273, ОГРН 1021801095546) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 ООО "МТК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Урюпин Игорь Петрович (Урюпин И.П.).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, завершена.

21.06.2019 Вовк А.Е. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора Шепелева В.Е. путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов нового кредитора Вовк А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019 заявление Вовк А.Е. о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Вовк А.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не применена аналогия закона при обнаружении новых прав и обязанностей на основании новых обстоятельств - генеральной нотариальной доверенности, выданной должником Шепелеву В.Е. от 02.12.2008, а также не учтено универсальное правопреемство после смерти наследодателя Шепелевой О.А., которая участвовала в деле о банкротстве должника, как кредитор по текущим платежам при погашении задолженности по зарплате работникам должника, не исследованы судом залоговые обязательства при отсутствии реализации заложенного имущества на торгах при банкротстве должника; Шепелева О.А., как поручитель Шепелева В.Е., оплатила денежный долг по зарплате сотрудникам должника при удовлетворении обязательных требований первой очереди, является кредитором по текущим платежам и тем самым заявила о наличии поручительства между близкими родственниками - Шепелевым В.Е. и Вовк А.Е.; договор залога между должником и Вовк А.Е. становится договором поручительства Шепелева В.Е. к Вовк А.Е. после ликвидации юридического лица, что должно быть установлено в судебном заседании; в материалах дела о банкротстве имеются документы, которые устанавливают кредитные отношения между должником и Вовк А.Е., документы о возникновении статуса текущего кредитора по долгам по зарплате для поручителя Шепелевой О.А., которые должны быть переведены на Вовк А.Е.; судом не рассматривался вопрос восстановления срока исковой давности; в 2014 году открылись новые обстоятельства в виде нотариально заверенной генеральной доверенности должника, выданной Шепелеву В.Е., что является поводом для пересмотра дела о банкротстве N А71-13956/2010 в соответствии со ст. 311 АПК РФ; судом не применена к спорным правоотношениям аналогия закона на основании ст.3, ч.6 ст.13 АПК РФ.

Кроме того, Вовк А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Вовк А.Е. ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Вовк А.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Урюпин И.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, завершена.

17.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения об исключении должника из реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что в реестре требований кредиторов должника Вовк А.Е. должна быть на месте Шепелева В.Е., как залоговый кредитор при удовлетворении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, а также в связи с неисполнением обязанности возврата денежного займа, который переведён на Шепелева В.Е., после смерти Шепелева В.Е. имеет место универсальное правопреемство, Вовк А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора Шепелева В.Е. путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов нового кредитора Вовк А.Е.

Возвращая Вовк Е.А. заявление о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что Вовк А.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд после завершения конкурсного производства и исключения должника из реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав Вовк А.Е. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, ликвидация юридического лица исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника завершено решением арбитражного суда от 27.12.2011.

Сведения об исключении должника из реестра юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2012.

Вовк А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением 21.06.2019, то есть после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица, следовательно, возможность принятия в отношении должника судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований в настоящее время отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление Вовк А.Е. о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника не может быть принято к производству суда, в связи с чем, правомерно возвратил Вовк В.А. указанное заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена аналогия закона при обнаружении новых прав и обязанностей на основании новых обстоятельств - генеральной нотариальной доверенности, выданной должником Шепелеву В.Е. от 02.12.2008, а также не учтено универсальное правопреемство после смерти наследодателя Шепелевой О.А., которая участвовала в деле о банкротстве должника, как кредитор по текущим платежам при погашении задолженности по зарплате работникам должника, не исследованы судом залоговые обязательства при отсутствии реализации заложенного имущества на торгах при банкротстве должника, Шепелева О.А., как поручитель Шепелева В.Е., оплатила денежный долг по зарплате сотрудникам должника при удовлетворении обязательных требований первой очереди, является кредитором по текущим платежам и тем самым заявила о наличии поручительства между близкими родственниками - Шепелевым В.Е. и Вовк А.Е., договор залога между должником и Вовк А.Е. становится договором поручительства Шепелева В.Е. к Вовк А.Е. после ликвидации юридического лица, что должно быть установлено в судебном заседании; в материалах дела о банкротстве имеются документы, которые устанавливают кредитные отношения между должником и Вовк А.Е., документы о возникновении статуса текущего кредитора по долгам по зарплате для поручителя Шепелевой О.А., которые должны быть переведены на Вовк А.Е., судом не рассматривался вопрос восстановления срока исковой давности, в 2014 году открылись новые обстоятельства в виде нотариально заверенной генеральной доверенности должника, выданной Шепелеву В.Е., что является поводом для пересмотра дела о банкротстве N А71-13956/2010 в соответствии со ст. 311 АПК РФ, отклоняются.

В силу ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку в данном случае заявление Вовк А.Е. по существу не рассматривалось, оснований для применения к спорным правоотношениям аналогии закона, установления и исследования обстоятельств, доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как уже отмечалось, в настоящее время отсутствует возможность принятия в отношении должника в рамках дела о банкротстве судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований о признании юридического факта отсутствия оснований для включения Шепелева В.Е. в реестр требований кредиторов должника, замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, так как конкурсное производство в отношении должника завершено решением арбитражного суда от 27.12.2011, должник исключён 17.02.2012 из ЕГРЮЛ, в связи с чем, указанные Вовк А.Е. обстоятельства правового значения при разрешении вопроса о возврате заявления не имеют и не свидетельствуют о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявление Вовк А.Е. не может быть принято к производству суда. Исходя из содержания заявление в порядке ст.311 АПК РФ не подавалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года по делу N А71-13956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вовк Ангелине Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров