Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-13189/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А47-3849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-3849/2019.

Акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - АО "ПО "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании о взыскании суммы пени в размере 258 165 руб. 80 коп. по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 260/136-17 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 исковые требования АО "ПО "Стрела" удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил при расчете пени дифференцированную ключевую ставку, что противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приобщения к материалам дела справочного контррасчета, приложенного в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанный контррасчет не предоставлялся суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПО "Стрела" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 260/136-17 от 01.08.2017 (л.д. 19-25).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность).

В силу п. 2.3.1 договора, покупатель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) в соответствии с разделом 4 договора.

Покупатель оплачивает поставщику стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. расчет по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся платежными поручениями.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) установлен в приложении N 4 к договору (л.д. 35).

В соответствии с приложением N 4 к договору периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 5 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующим порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, предшествующий выходному или праздничному дню (п. 3 приложения N 4 к договору).

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 4 приложения N 4 к договору).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) покупатель оплачивает поставщику неустойку в соответствии требованиями законодательства РФ.

Истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по поставке коммунального ресурса надлежащим образом в период в август-декабрь 2018, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты поданной-принятой тепловой энергии и химочищенной воды: N 3924 от 31.08.2018 на сумму 2 054 847 руб. 73 коп., N 4454 от 30.09.2018 на сумму 2 111 196 руб. 39 коп., N 4990 от 31.10.2018 на сумму 7 828 706 руб. 88 коп., N 4991 от 31.10.2018 на сумму 95 198 руб. 39 коп., N 5532 от 30.11.2018 на сумму 61 201 руб. 54 коп., N 5531 от 30.11.2018 на сумму 12 659 665 руб. 16 коп., N 5855 от 31.12.2018 на сумму 10 364 396 руб. 49 коп., N 5856 от 31.12.2018 на сумму 1 738 043 руб. 05 коп., N 5853 от 31.12.2018 на сумму 63 227 руб. 94 коп. (л.д. 54-62).

На оплату поставленного в пользу ответчика ресурса, истец выставил счета-фактуры за спорный период: N 3924 от 31.08.2018, N 4454 от 30.09.2018, N 4990 от 31.10.2018, N 4991 от 31.10.2018, N 5531 от 30.11.2018, N 5532 от 30.11.2018, N 5856 от 31.12.2018, N 5855 от 31.12.2018, N 5853 от 31.12.2018 (л.д. 63-71).

В соответствии с иском, тепловая энергия (мощность) и теплоноситель (хим. очищенная вода) за период с августа по декабрь 2018 оплачены ответчиком в полном объеме, но позже указанного в договоре срока, согласно платежным поручениям: N 12580 от 12.02.2019 на сумму 12 102 439 руб. 54 коп. за декабрь 2018, N 12385 от 11.02.2019 на сумму 63 227 руб. 94 коп. за декабрь (покупка хим. очищенной воды), N 179720 от 26.12.2018 на сумму 12 659 665 руб. 16 коп. за ноябрь 2018, N 179721 от 26.12.2018 на сумму 61 201 руб. 64 коп. за ноябрь (покупка хим. очищенной воды), N 171558 от 11.12.2018 на сумму 95 198 руб. 39 коп. за октябрь покупка хим. очищенной воды), N 172532 от 13.12.2018 на сумму 7 828 706 руб. 88 коп. за октябрь, N 152672 от 12.11.2018 на сумму 2 111 196 руб. 39 коп. за сентябрь, N 137828 от 11.10.2018 на сумму 2 054 847 руб. 73 коп. за август (л.д. 72-79).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 138/972 от 29.01.2019 с требованием оплатить пеню по состоянию на 28.01.2019 в размере 207 125 руб. 81 коп., начисленную на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (л.д. 80-81). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора поставки тепловой энергии N 260/136-17 от 01.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору поставки тепловой энергии N 260/136-17 от 01.08.2017.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору в период с августа по декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена пунктами 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действительно, Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судебной коллегии исследованы доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ранее рассмотренное дело N А47-4467/2018 и примененной в нем правовой позицией по ответу N 3 Обзора N 3, но подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятого судебного акта, так как выводы суда по делу N А47-4467/2018 постановлены до принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), которым разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае основной долг истцом погашен, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, не имеется.

Правовой подход, изложенный в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) является обязательным, в силу чего, выводы суда первой инстанции постановлены законно и обоснованно.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки, выглядит следующим образом:

- ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день фактического погашения задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26);

- законная неустойка составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка);

- количество дней просрочки, с учетом сроков оплаты, предусмотренных в приложении N 4 к договору.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 258 165 руб. 80 коп. за период с 11.09.2018 по 11.02.2019 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным (л.д. 10-11).

Поскольку долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Поскольку в настоящем деле ответчиком долг фактически оплачен с нарушением установленного договором срока, то истец правомерно при расчете неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-3849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова