Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15555/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-52278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Шишло Г.В.: представитель Волегова С.А. по доверенности от 12.10.2018, паспорт, представитель Повалюхин А.И. по доверенности от 04.04.2019, паспорт;

от Чалого А.П., Черкезова Д.Э.: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалого Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-52278/2018 по иску Чалого Алексея Павловича, Черкезова Джафера Эдемовича

к Шишло Геннадию Владимировичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс"

об исключении участника из общества,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чалый А.П., Черкезов Д.Э. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шишло Г.В. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" (далее - третье лицо, общество).

Шишло Г.В. обратился в суд со встречным иском об исключении Чалого А.П. из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чалый А.П. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что деятельность общества блокируется ответчиком, Шишло Г.В. лоббирует интересы аффилированного юридического лица, у общества имеется задолженность, ответчик препятствует в реализации имущества, рыночная стоимость земельного участка упала, ответчик увеличивает кредиторскую задолженность общества, Шишло Г.В. не принимает участия в общих собраниях участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Шишло Г.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Чалого А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебный процесс.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Отложение судебного разбирательства по причине занятости представителя в других судебных процессах является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (ИНН 2308095432) создано в 2003 году.

В 2011 году из состава общества последовательно вышли участники, владевшие в совокупности 99% уставного капитала, в составе участников остались два физических лица Шишло Г.В. и Чалый А.П., владеющие долями в размере 0,5% уставного капитала каждый.

В связи с выходом участников у общества возникла задолженность перед бывшими участниками: 10 548 667 рублей перед Лопаткиным Евгением Александровичем (владевшим 1/3 уставного капитала); 24 302 810 рублей перед ООО "Красный камень" (ОГРН 1022301193463, ИНН 2308083973)

По состоянию на 24.02.2016 участниками общества являлись Шишло Г.В. с долей в уставном капитале 0,5%, Чалый А.П. с долей в уставном капитале 0,5%. 99% долей в уставном капитале принадлежало ООО "Краснодарский промышленный альянс", перешедших к обществу в результате выхода участника ООО "Красный камень" согласно протоколу собрания общества N 13 от 01.08.2011.

Выход участника зарегистрирован в ЕГРЮЛ за N ГРН 2112308083820 от 19.08.2011.

Ссылаясь на то, что действиями Шишло Г.В. парализована деятельность общества, Чалый А.П. обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что Чалый А.П. действует не в интересах общества, Шишло Г.В. обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных оснований для исключения Шишло Г.В. из состава участников общества не имеется.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определены права и обязанности участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно сформулированному Верховным судом РФ подходу к рассмотрению аналогичных дел, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139 по делу N А13-18096/2015).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Чалого А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение Шишло Г.В. из состава участников общества является исключительным способом защиты прав юридического лица в корпоративном споре.

С учетом наличия у сторон равного количество долей в уставном капитале общества, выбранный Чалым А.П. механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Вместе с тем, наличие в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими равными долями, не является препятствием для применения института исключения участника в подобном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706 разъяснено, что по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества. Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен только в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств и поведения участников общества пришел правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из участников общества своими действиями препятствовал нормальной хозяйственной деятельности организации, причинил значительный (в том числе невозмещенный) ущерб, сделал невозможным исполнением обществом обязательств перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение участников общества свидетельствует о различных подходах к ведению предпринимательской деятельности организацией (в том числе в части необходимости заключения договоров займа, реализации недвижимого имущества).

Разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В данной ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продолжения корпоративных отношений, результатом которых может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями.

Доводы апелляционной жалобы Чалого А.П. также свидетельствуют о том, что, по его мнению, более целесообразными действиями с экономической точки зрения являются иные юридические действия, чем полагает Шишло Г.В. В то же время данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о нарушении обязанностей участника общества Шишло Г.В.

Ссылка апеллянта на неучастие в общих собраниях общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как у Шишло Г.В. имелись уважительные причины, что подтверждено представленными доказательствами. Кроме того, неучастие в общих собраниях не является достаточным основанием для исключения Шишло Г.В. из состава участников общества.

Таким образом, поскольку Чалым А.П. не доказано грубое нарушение Шишло Г.В. своих обязанностей участника общества, не представлены доказательства того, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении Шишло Г.В. из состава участников общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-52278/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова