Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 01АП-8624/19

г. Владимир

1 октября 2019 г.

Дело N А43-34765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТУРМАЛИН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кокуловой Анастасии Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРМАЛИН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-34765/2019, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРМАЛИН" (далее - ООО "ТУРМАЛИН") обратилось в Арбитражный суд Ни жегородской области с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Кокуловой Анастасии Ивановне (далее - ИП Кокулова А.И.) о взыскании 77 228 руб. 87 коп. долга по договорам поставки N ТН/882-03200002 от 01.02.2019, N ТН/882-05300002 от 22.02.2019, N ТН/882-10700004 от 17.04.2019 и 2240 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-34765/2019 исковое заявление возвращено ООО "ТУРМАЛИН" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Нижегородской области.

ООО "ТУРМАЛИН", не согласившись с принятым определением, просит его изменить в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в не возвращении истцу государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. Указывает, что в электронном платежном поручении N 316 от 05.08.2019 имеется отметка банка о списании со счета плательщика денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, указана дата списания денежных средств - 06.08.2019, а в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтвердившего проведение платежа. Таким образом, по мнению заявителя, электронная версия платежного поручения является полностью соответствующей абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не возвратил истцу государственную пошлину.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель в ходатайстве от 27.09.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки судом второй инстанции является законность и обоснованность судебного акта в части отказа суда в возврате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 35, 37, 129 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованное сторонами условие договорной подсудности спора по месту нахождения поставщика (ООО "ТУРМАЛИН"), суд обоснованно принял решение о необходимости возврата иска лицу, его подавшему.

В обжалуемом определении также правомерно указано на то, что разрешить вопрос о возврате ООО "ТУРМАЛИН" уплаченной при подаче иска государственной пошлины в виду представления электронной версии платежного поручения не представляется возможным.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета. При этом согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа разрешен быть не может.

Исходя из приведенных положений законодательства, а также того, что ООО "ТУРМАЛИН" предъявило исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины, в электронном виде, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не разрешен судом обоснованно. Данный правовой подход арбитражного суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в многочисленных определениях, и не нарушает права и законные интересы истца, поскольку последним не утрачено право на возврат спорной суммы государственной пошлины либо на ее зачет, применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-34765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРМАЛИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова