Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-29744/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-93402/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант-Электро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 г. по делу N А56-93402/2018 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй"

к ООО "Гарант-Электро"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафов

и по встречному иску ООО "Гарант-Электро"

к ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй"

о взыскании задолженности, процентов и возврате имущества

установил:

ООО "Гарант-Электро" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 г. по делу N А56-93402/2018 с приложением ходатайства ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано неосновательное обогащение в размере 1 465 670 руб. 52 коп., убытки в размере 182 000 руб., санкции по договору N 221/16-Пигмент-5 в размере 1 000 000 руб. и санкции по договору N 371/16-Пигмент-4А в размере 300 000 руб., а также 82 240 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору подряда N 221/16-Пигмент-5 от 15.05.2016 г. в размере 1 411 790 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 251 руб. с отказом в остальной части исковых требований обеих сторон и с зачетом взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 547 869 руб. 49 коп., а также с взысканием со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины: с истца - в размере 27 820 руб., а с ответчика - 6 000 руб., а кроме того - с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 039 руб., перечисленной по платежному поручению от 06.06.2018 г. N 819.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 г. по делу N А56-93402/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй" - без удовлетворения..

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционная жалоба, направленная ООО "Гарант-Электро" 23.08.2019 посредством интернет-сайта "МОЙ АРБИТР", подана на вступивший в законную силу судебный акт, так как 20.08.2019 апелляционным судом рассмотрена жалоба истца по настоящему делу и в данном судебном заседании участвовал ответчик, заявивший свои возражения на решение суда первой инстанции, которым апелляционный суд в постановлении от 23.08.2019 дал оценку, при этом об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что подача ответчиком апелляционной жалобы 23.08.2019 - после принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - новой апелляционной жалобы является злоупотреблением правом.

В случае обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, о чем суд выносит определение.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное ООО "Гарант-Электро" ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, рассмотрению не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29744/2019) возвратить заявителю.

Приложение: без приложения

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов