Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-8365/19

2 октября 2019 г.

Дело N А11-9237/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 по делу N А11-9237/2019, по заявлению коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited), действующей от имени акционерного общества "Биофарм" (ОГРН 1077759873993, ИНН 7709756696) об обеспечении иска по делу N А11-9237/2019, установил следующее:

Определением от 05.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствовали, доказательства вручения указанных документов под расписку не были представлены.

Копия определения от 05.09.2019 была возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует конверт N 6000363874542. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако от заявителя апелляционной жалобы так и не поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (части 1, 4, пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 по делу N А11-9237/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Н.А. Насонова