Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8036/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова Александра Евгеньевича (N 07АП-8036/2019 (1)) и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Кабанина Андрея Александровича (N 07АП-8036/2019 (2)) на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 1, кв. 11, ИНН 5406722239, ОГРН 1125476136268), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штайгер Эльзы Александровны (город Новокузнецк) об установлении требования в деле о банкротстве и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Штайгер Э.А. - Штайгер Э.А., лично, паспорт,

от должника - Гудников А.Е., конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (далее - ООО "АсТера", должник) 31.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Штайгер Эльзы Александровны (далее - ИП Штайгер Э.А., кредитор) об установлении требования в размере 2 549 460 рублей основного долга и 3 619 330 рублей пени.

Кроме того, конкурсным управляющим Гудниковым Александром Евгеньевичем оспорены сделки должника, заключенные между ООО "АсТера" и ИП Штайгер Э.А., а именно: договоры поставки N 3/2017 от 01.02.2017, N 5/2017 от 30.03.2017, N 6/2017 от 30.03.2017, N 4/2018 от 11.01.2018; платежи, осуществленные на основании платежных поручений N 897 от 22.05.2017 на сумму 100 000 рублей, N 1012 от 09.08.2017 на сумму 400 000 рублей, N 1029 от 14.08.2017 на сумму 500 000 рублей; управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Штайгер Э.А. в пользу ООО "АсТера" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2019 заявление кредитора об установлении требования в деле о банкротстве и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требование кредитора в размере 2 549 460 рублей долга и 3 396 094 рублей 95 копеек пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отказано.

С принятым судебным актом не согласились конкурсный управляющий Гудников А.С. и конкурсный кредитор должника Кабанин Андрей Александрович, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать ИП Штайгер Э.А. во включении требования в реестр.

В обоснование к отмене судебного акта управляющий указывает, что кредитору на дату заключения договора от 11.01.2018 было достоверно известно о неплатежеспособности должника. Данный договор заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2018). При этом, все четыре договора влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения ИП Штайгер Э.Д. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При перечислении кредитору денежных средств в размере 1 000 000 рублей в период с 22.05.2017 по 14.08.2017, ИП Штайгер Э.А. также оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношении к иным кредиторам должника. Кроме того, имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор Кабанин А.А. в жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным договора поставки от 11.01.2018, учитывая, что на дату его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник занимался озеленением Новоильинского района г. Новокузнецка. Договор N 3/2017 от 01.02.2017 от имени должника подписан Богдашниковым А.Е., который на дату подписания не имел соответствующих полномочий. Товарные накладные, представленные в материалы дела, не имеет ссылок на спорные договоры поставок. В этой связи, отнесение на должника суммы пени является неправомерным. Суд первой инстанции неверно квалифицировал лицо, которое получило рассаду и распорядилось ею. Кроме того, должник не располагал в собственности земельными участками, для выращивания рассады в нужном количестве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кредитор представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Штайгер Э.А. указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку сложившимся между кредитором и должником правоотношениям; факт озеленения должником Новоильинского района г. Новокузнецка подтверждается, в том числе доказательствами, представленными Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка; поставка продукции по договору N 3/2017 осуществлялась в период с мая по июнь 2017 года, в период полномочий Богдашникова А.Е., факт поставки подтвержден материалами дела и одобрен должником (последующее одобрение сделки); доводы о нарушении кредитором пунктов 5.2, 5.3, 5.5 договоров поставки несостоятельны, поскольку вся продукция получена должником в соответствии с представленными в материалы дела товарными-накладными. Проверка количества, качества и ассортимента товара произведена Спиваковой М.С.; судом правомерно отказано в признании недействительными договоров поставки,в том числе договора N 4/2018, поскольку данные сделки не отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; факт заключения договоров поставки подтвержден и ответом налогового органа; акт осмотра земельного участка от 21.03.20219, а также свидетельства о регистрации права на земельный участок, подтверждают, что кредитор обладал материальными ресурсами для выращивания цветочных культур.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу кредитора Кабанина А.А.

Штайгер Э.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "АсТера" возбуждено определением суда от 15.05.2018 по заявлению ИП Кабанина А.А.

Определением суда от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич.

Решением суда от 29.11.2018 ООО "АсТера" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудников А.Е.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2017 между ИП Штайгер Э.А. (поставщик) и ООО "АсТера" (заказчик) заключен договор поставки N 3/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику рассаду цветочных культур для озеленения Новоильинского района г. Новокузнецка в количестве 65 800 штук общей стоимостью 955 500 рублей, а ООО "АсТера" обязалось принять и оплатить поставленные товары перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.2, договора по графику: до 01.03.2017 - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, до 01.04.2017 - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, до 01.05.2017 - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, до 01.06.2017 - 265 500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Поставка продукции на общую сумму 1 026 390 рублей производилась должнику в период с 08.05.2017 по 30.06.2017, что подтверждается товарными накладными: N 3 от 08.05.2017 на сумму 45 120 рублей, N 18 от 29.05.2017 на сумму 221 950 рублей, N 22 от 30.05.2017 на сумму 207 690 рублей, N 49 от 06.06.2017 на сумму 161 750 рублей, N 74 от 13.06.2017 на сумму 52 560 рублей, N 79 от 14.06.2017 на сумму 191 860 рублей, N 103 от 23.06.2017 на сумму 79 000 рублей, N 107 от 27.06.2017 на сумму 38 400 рублей, N 114 от 30.06.2017 на сумму 28 060 рублей.

ООО "АсТера" произвело оплату принятой продукции по договору поставки N 3/2017 от 01.02.2017 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 93 от 22.05.2017 на сумму 100 000 рублей, N 138 от 09.08.2017 на сумму 400 000 рублей, N 145 от 14.08.2017 на сумму 500 000 рублей (т. 11 л.д. 84-86).

30.03.2017 между сторонами был заключен договора поставки N 5/2017, по условиям которого ИП Штайгер Э.А. (поставщик) обязался поставить выступавшему по договору в качестве заказчика ООО "АсТера" рассаду цветочных культур для озеленения Кузнецкого района г. Новокузнецка в количестве 58 700 штук общей стоимостью 888 500 рублей, а ООО "АсТера" обязалось принять и оплатить поставленные товары перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В период с 25.05.2017 по 14.06.2017 кредитор произвел поставку ООО "АсТера" продукции по договору на общую сумму 1 006 350 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 10 от 25.05.2017 на сумму 264 680 рублей, N 35 от 02.06.2017 на сумму 286 250 рублей, N 44 от 05.06.2017 на сумму 188 800 рублей, N 56 от 07.06.2017 на сумму 93 600 рублей, N 71 от 12.06.2017 на сумму 85 420 рублей, N 82 от 14.06.2017 на сумму 87 600 рублей.

Также, 30.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 6/2017, по условиям которого поставщик ИП Штайгер Э.А. обязался поставить выступавшему по договору в качестве заказчика ООО "АсТера" рассаду цветочных культур для озеленения Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в количестве 59 600 штук общей стоимостью 885 500 рублей, а ООО "АсТера" обязалось принять и оплатить поставленные товары перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.2. договора.

В период с 26.05.2017 по 03.07.2017 ИП Штайгер Э.А. произвело поставку ООО "АсТера" продукции по договору на общую сумму 916 720 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 13 от 26.05.2017 на сумму 102 340 рублей, N 14 от 26.05.2017 на сумму 38 840 рублей, N 26 от 30.05.2017 на сумму 22 480 рублей, N 30 от 31.05.2017 на сумму 16 240 рублей, N 53 от 07.06.2017 на сумму 99 810 рублей, N 60 от 08.06.2017 на сумму 170 696 рублей, N 62 от 09.06.2017 на сумму 86 480 рублей, N 76 от 13.06.2017 на сумму 71 344 рублей, N 78 от 13.06.2017 на сумму 100 240 рублей, N 84 от 15.06.2017 на сумму 78 000 рублей, N 96 от 19.06.2017 на сумму 98 500 рублей, N 115 от 03.07.2017 на сумму 31 750 рублей.

11.01.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 4/2018, по условиям которого поставщик ИП Штайгер Э.А. обязался поставить выступавшему по договору в качестве заказчика ООО "АсТера" рассаду цветочных культур для озеленения Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка в количестве 123 000 штук общей стоимостью 1981000 рублей, а ООО "АсТера" обязалось принять и оплатить поставленные товары перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В период с 08.05.2018 по 26.06.2018 кредитором произведена поставка ООО "АсТера" продукции по договору на общую сумму 2 133 442 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 1 от 08.05.2018 на сумму 20 480 рублей, N 6 от 28.05.2018 на сумму 107 264 рублей, N 10 от 28.05.2018 на сумму 12 288 рублей, N 16 от 30.05.2018 на сумму 206 000 рублей, N 19 от 30.05.2018 на сумму 61 704 рублей, N 22 от 31.05.2018 на сумму 92 022 рублей, N 28 от 31.05.2018 на сумму 48 000 рублей, N 33 от 01.06.2018 на сумму 167 360 рублей, N 34 от 01.06.2018 на сумму 304 428 рублей, N 36 от 02.06.2018 на сумму 33 600 рублей, N 38 от 04.06.2018 на сумму 43 200 рублей, N 43 от 04.06.2018 на сумму 105 402 рублей, N 49 от 05.06.2018 на сумму 146 016 рублей, N 51 от 06.06.2018 на сумму 141 344 рублей, N 53 от 07.06.2018 на сумму 49 280 рублей, N 54 от 07.06.2018 на сумму 72 120 рублей, N 56 от 07.06.2018 на сумму 9 600 рублей, N 59 от 09.06.2018 на сумму 69 360 рублей, N 61 от 09.06.2018 на сумму 27 414 рублей, N 63 от 11.06.2018 на сумму 13 500 рублей, N 66 от 13.06.2018 на сумму 161 620 рублей, N 70 от 13.06.2018 на сумму 31 760 рублей, N 74 от 14.06.2018 на сумму 42 750 рублей, N 82 от 15.06.2018 на сумму 134 400 рублей, N 84 от 15.06.2018 на сумму 10 8 240 рублей, N 92 от 20.06.2018 на сумму 5 120 рублей, N 103 от 25.06.2018 на сумму 7 730 рублей, N 108 от 26.06.2018 на сумму 9 440 рублей.

В подтверждение факта наличия возможности выращивания цветочных культур, кредитором в материалы дела представлен акт осмотра теплиц, из которого следует,что на земельном участке расположены теплицы, парники, участок под парники и плёночные укрытия в количестве 24 штуки, общая площадь которых составляет 1162,8 кв.м. На момент осмотра в теплицах выращивается рассада цветов в том же ассортименте, который указан в договорах 2017-2018 годов между ИП Штайгер Э.А. и должником. Кроме того, хранятся кассеты для пикировки (рассаживания) цветов, установлена система полива, состоящая из колонки, насосов, двух ёмкостей для хранения воды, системы шлангов, подведенных к каждой теплице. В наличии имеются 2 (два) трактора и мотоблок. В ходе осмотра подтвержден факт наличия семян и удобрений, включая удобрения естественного происхождения (навоз) (т. 13 л.д. 28-30).

Также, в материалы дела представлены:

- схема расположения объектов на земельном участке по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Зеленая, 11а;

- описание процесса выращивания ИП Штайгер Э.А. рассады цветочных культур;

- расчет вместительности теплиц и парников по количеству рассады цветочных культур;

- копия свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Зеленая, 11а;

- копия свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. 10 Атаманово, ул. Зеленая, 10;

- схема расположения объектов на земельном участке по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Зеленая, 10;

- приложение к Схеме расположений наших объектов на земельном участке в 2018 г., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. у Атаманово, ул. Зелёная, дом 10;

- копии налоговых декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2016 по 2018 г.г.;

- книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 г, 2017 г и 2018 г.;

- копии платежных поручении за период с 01.01.2016 г по 31.12.2018 по расчетному счету;

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Регионсервис";

- копии договоров поставки, накладных, актов сверок ИП Штайгер Э.А. за период 2016-2018;

- копия диплома об образовании Штайгер А.А. (т. 13 л.д. 28-148, т. 17, т. 18 л.д. 1-51).

Помощь в выращивание рассады кредитору оказывают на безвозмездной основе родственники и члены семьи, состав участия которых в процессе выращивания рассады цветов зависит от их занятости по месту работы, личным и семейным делам, состояния здоровья, и составляет от 10 до 14 человек. Консультативную помощь в выращивании рассады цветов кредитору оказывает отец - Штайгер Александр Александрович, который окончил Новосибирский сельскохозяйственный институт, что подтверждается дипломом и продолжительное время работал в совхозах и руководил фермерским хозяйством.

Судом также установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности кредитором был открыт счет в АО АБ "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК" (т. 18 л.д. 94-120).

В 2016-2018 годах ИП Штайгер Э.А. были заключены контракты как с организациями, которые выигрывали аукционы по муниципальным контрактам на озеленение города Новокузнецка (ООО "АсТера", ООО "Веста-НК", ООО "Чистый город", ООО "Вектор") так и с организациями, которые не выигрывали аукционы по муниципальным контрактам, а использовали выращенную нами рассаду цветочных культур для обустройства территорий или для каких-то иных целей.

В материалы дела представлен ответ Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Управление) с приложенными документами (т. 23 л.д. 3-132), согласно которому Управлением заключался муниципальный контракт N 0139300001516000021_52769 от 01.07.2016 "Выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа" подрядчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дороги-Сервис". Предмет данного контракта: текущее содержание и обслуживание объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с техническим заданием.

В связи с наличием задолженности по договорам поставки, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

В свою очередь, конкурсный управляющий Гудников А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поставки и осуществленных должником платежей на 1 млн рублей, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Признавая требование кредитора обоснованным и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и надлежащего исполнения кредитором условий договоров поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет требования произведен по каждому договору с указанием конкретных товарных накладных; совокупность условий для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказана, как и не представлены доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами четырех договоров поставки и исполнения кредитором принятых на себя обязательств в рамках данных договоров.

Наличие у кредитора возможности исполнения обязательств по поставке рассады, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В частности, из материалов дела не следует, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения исполнять ее, а намеревались реализовать какой-то противоправный интерес; а также осведомленность кредитора о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, а равно то, что совершением сделки может быть причинен вред кредиторам должника.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не установил наличие у сторон оспариваемых договоров умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Материалами дела подтверждается, что кредитор на протяжении длительного времени занимается видом деятельности - выращивание цветов.

Штайгер Э.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, в спорный период заключала аналогичные сделки с иными контрагентами.

Кредитором представлены доказательства затратности осуществления выращивания цветов, что подтверждает, в том числе и выписка по расчетному счету предпринимателя.

Факт осуществления должником озеленения районов Новокузнецка подтверждается сведениями, представленными Управлением, из которых следует, что должник заключал муниципальные контракты; представлены акты по исполнению названных контрактов, в части в актах указано на высадку цветов (т. 26., л.д, 82-83), что свидетельствует о том, что должник оказывал муниципалитету услуги по высадке цветов, что также согласуется с пояснениями кредитора и материалами дела и подтверждает, в том числе в совокупности с иными доказательства факт поставки товара кредитором в адрес должника.

Доводы апеллянтов о заключении договора N 3/2017 с неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 01.02.2017 и от имени должника подписан Богдашкиным А.Е. (т. 11, л.д., 16-18).

Решением от 22.03.2017 Богдашкин А.Е. назначен на должность директора (т. 11 л.д, 159), т.е. спорный договор заключен Богдашкиным А.Е. до получения полномочий исполнительного органа общества, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство, не является оснований для признания договора недействительным, с учетом положений статьи 183 ГК РФ, которая устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судом верно установлено, что в рассматриваемом деле имел место факт последующего одобрения сделки, что подтверждается подписанием накладных бывшим директором должника Богдашкиным А.Е. начиная с 08.05.2017, что свидетельствует о том, что принятие товара имело место после получения полномочий (22.03.2017, т. 11. л.д. 159), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара по спорному договору датированы в период с 22.05.2017 по 14.08.2017 (т. 11 л.д., 84-86), что также свидетельствует об одобрении сделки и как следствие отсутствуют основания для признания ее недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Учитывая, что спорные платежи на сумму 1 000 000 рублей осуществлены в период с 22.05.2017 по 14.08.2017, т.е. за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2018), данные сделки не подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание сделок, совершенных должником, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Факт заключения договора поставки N 4/2018 11.01.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, не подтверждает оказания предпочтения кредитору и/или факта заинтересованности кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что договор N 4/2018 исполнен только со стороны кредитора.

Доводы апеллянтов на отсутствие в товарных накладных ссылок на договора поставок и неверная квалификация лица, получившего рассаду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, кредитор представил накладные, в которых содержится подпись руководителя должника о принятии товара, бывший руководитель должника подтвердил факт поставки товара кредитором в адрес должника в отзыве, отсутствие ссылки в накладных на договоры поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как отсутствуют доказательства иных взаимоотношений между кредитором и должником, что позволяет сделать вывод, что поставка осуществлялась по заявленным договорам, идентификация поставок осуществляется посредством указания в накладных наименования товара, единиц измерения товара.

Факт того, что не сохранилась доверенность на лицо, получавшего товар не опровергает факт поставки, так как руководитель должника подтвердил факт получения товара, опечатка в договоре 2018 года в части указания срока поставки - 2017 год не опровергает факт поставки, так как поставка имела место, в том числе в 2018 году, получение товара лицом, не работавшим у должника не опровергает факт поставки, так как внутреннее взаимодействие руководителя должника в части распределения функциональных обязанностей сотрудников иных подконтрольных ему предприятий не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не должно лишать его права на установление обоснованных требований в деле о банкротстве должника.

Основания для квалификации сделок, как совершенных со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и как нарушающих статью 168 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений между кредитором и должником и кредитор по требованию суда раскрыла всю информацию, касающуюся ее вида деятельности и поставок в адрес должника товара.

В материалы дела по требованию суда представлен расчет требований кредитора (т, 26. л.д., 145-152), в котором осуществлен расчет требований по основному долгу по каждому договору, с указанием товарных накладных, с указанием пени за просрочку поставки по каждому договору.

Сумма пени рассчитана до возбуждения дела о банкротстве с учетом частичной оплаты.

Размер пени, используемый кредитором для расчета 0,5%, соответствуют условиям договоров (т 11 л.д., 17, 20, 23, 26).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление пени за просрочку предварительной оплаты является оправданным, так как поставляемый товар-цветы является скоропортящимся продуктом и как следствие отказ покупателя от приобретения товара может вызвать прямые убытки для кредитора, специфика товара также усложняет для кредитора поиск контрагентов, готовых приобрести товар.

В данном случае, отсутствие в товарных накладных указания на договоры поставки, не опровергает выводы суда первой инстанции о правомерности начисления суммы пени, учитывая, что товарные накладные были соотнесены к договорам поставки по каждой партии товара. Так, материалами дела подтверждается, что количество поставляемого товара, соответствует условиям всех четырех договоров поставки.

Расчет пени сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает обоснованным требование кредитора в заявленном размере, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова