Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12075/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-12300/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Головнева Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 02 июля 2019 года).

принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-12300/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Головнева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311590507300012, ИНН 590500320779)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) в лице административной комиссии

третье лицо - Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 N 39-18-121,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головнев Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице административной комиссии Свердловского района города Перми (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 N 39-18-121, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N 460-ПК) в виде штрафа в размере 3000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с получением оспариваемого постановления только 04.04.2019 (вместе с уведомлением о расторжении договора).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 02 июля 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требование предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что администрацией в качестве доказательства получения заявителем постановления 23.10.2018 представлена копия почтового отправления N 61400928905707. Однако этот документ не подтверждает, что заявителем было получено именно постановление, так как указанное почтовое отправление не содержит описания отправленного документа. Таким образом, доказательства, представленные администрацией, не подтверждают, что заявитель получал постановление до момента, когда им было получено Уведомление ДЭПП о досрочном прекращении договора. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт выполнения им графических рисунков на нестационарном торговом объекте, соответственно, факт совершения им противоправного деяния, вытекающего из диспозиции подпункта 6.5.6 Правил N 4, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК, отсутствует.

В дополнениях от 20.09.2019 заявитель также сослался на отсутствие протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2011; осуществляет торговую деятельность через нестационарный объект (павильон площадью 30 кв. м), расположенный рядом с домом 90 по улице Сибирская г. Перми, по договору с Департаментом от 22.09.2015.

В результате выхода 24.09.2018 в 15 час. 40 мин. на осмотр территории по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 90 - административным органом установлено размещение графического рисунка на фасаде вышеуказанного павильона, о чем составлен акт от 24.09.2018 и сделан фотоснимок.

По факту необеспечения предпринимателем надлежащего содержания нестационарного торгового объекта, в нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, должностным лицом администрации Свердловского района города Перми составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2018 серии ВГ N 39-18/121.

Судом установлено, что предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом (путем получения соответствующего уведомления 02.10.2018. Заявителем жалобы данные обстоятельства не оспариваются.

Копия протокола вместе с извещением о времени и месте его рассмотрения (на 16.10.2018) вручены предпринимателю 09.10.2018, о чем имеется его подпись (л.д.35,40).

Предприниматель на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился. Комиссией по результатам их рассмотрения вынесено постановление от 16.10.2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, а также пропуском срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы (главы VI) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Перми решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила, Правила благоустройства), которые до принятия новых правил (решением от 18.12.2018) определяли порядок содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, требования к состоянию объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы; действуют на всей территории города Перми; контроль за Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми (пункты 1.1, 1.2, 1.5 Правил).

Исходя из пункта 6.2 Правил благоустройства собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 6.5.6 Правил благоустройства запрещается размещение конструкций, содержащих информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей, графических рисунков и иных изображений на фасадах зданий, включая элементы их декора, домов, гаражей, нестационарных торговых объектов, бытового и иного обслуживания населения, а также на дверях и входных группах, на сооружениях и иных объектах.

Как следует из материалов дела, административным органом на фасаде торгового объекта предпринимателя была обнаружена несанкционированная надпись. Факт нарушения заявителем пункта 6.5.6 Правил благоустройства подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт выполнения графических рисунков самим заявителем, значения для дела не имеют. Предприниматель привлечен к ответственности не за нанесение рисунка (надписи), а за непринятие мер по надлежащему содержанию нестационарного торгового объекта, которое бы обеспечивало отсутствие на нем такого рисунка.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Отсутствие в судебном деле протокола рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствуют. Из пояснений предпринимателя не ясно, как это могло повлиять на его права. Будучи извещенным о времени и месте составления протокола и его рассмотрения комиссией надлежащим образом, предприниматель в соответствующее время не явился, письменных пояснений на акт осмотра или протокол не представил.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все доводы заявителя рассмотрены судом по существу и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ, Закона N 460-ПК и Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах указание суда на отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд значения не имеет. Кроме того, апелляционный суд критично относится к доводам жалобы о возможности получения заявителем в 2018 году в разных почтовых отправлениях одного и того же постановления либо иного документа. Лично получив копии протокола об административном правонарушении (причем как по нарушению, рассматриваемому в настоящем деле, так и по нарушению, рассмотренному в деле N А50-12298/2019) и зная о времени и месте его рассмотрения, предприниматель должен был ожидать получения постановления либо определения по делу об административном правонарушении, и при малейшем проявлении заинтересованности мог уточнить результат рассмотрения комиссией протокола по рассматриваемому правонарушению, если на самом деле в трех конвертах ему случайно направили одно и то же постановление либо иной документ, но не по рассматриваемому протоколу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 02 июля 2019 года) по делу N А50-12300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева