Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-6067/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А82-2922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-2922/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть"

о признании недействительными сделок: - по списанию денежных средств в сумме 8 551 485 руб. 41 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" 29.04.2016 на основании платежного ордера N 8 Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области; - по списанию 09.06.2016 денежных средств в сумме 312 796 руб. 08 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 670 от 08.06.2016 Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области; - по списанию денежных средств 05.08.2016 в сумме 227 356 руб. 51 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 397 от 02.08.2016 Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области; - по списанию денежных средств 02.11.2016 в сумме 227 356 руб. 51 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 491 от 31.10.2016 Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области; - по списанию денежных средств 05.12.2016 в сумме 227 356 руб. 51 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 744 от 02.12.2016 Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области; - по списанию денежных средств 09.12.2016 в сумме 69 108 руб. 99 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 790 от 08.12.2016 Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области; - по списанию денежных средств 26.05.2017 в сумме 245 770 руб. 93 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 15397 от 22.05.2017 Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области,

и о взыскании полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 9 861 230 руб. 94 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" (ИНН 7611013729, ОГРН 1027601272808),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственнофинансовая компания "Сталинит" (ИНН 7604207804, ОГРН 1117604010402),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" (далее - МУП "Теплоэнергосеть", должник) конкурсный управляющий Пузанов Андрей Борисович (далее - Пузанов А.Б., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными:

- сделки по списанию денежных средств в сумме 8 551 485 руб. 41 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" 29.04.2016 на основании платежного ордера N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - уполноммоченный орган, ответчик);

- сделки по списанию 09.06.2016 денежных средств в сумме 312 796 руб. 08 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 670 от 08.06.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области;

- сделки по списанию денежных средств 05.08.2016 в сумме 227 356 руб. 51 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 397 от 02.08.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области;

- сделки по списанию денежных средств 02.11.2016 в сумме 227 356 руб. 51 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 491 от 31.10.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области;

- сделки по списанию денежных средств 05.12.2016 в сумме 227 356 руб. 51 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 744 от 02.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области;

- сделки по списанию денежных средств 09.12.2016 в сумме 69 108 руб. 99 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 790 от 08.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области;

- сделки по списанию денежных средств 26.05.2017 в сумме 245 770 руб. 93 коп. с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" на основании инкассового распоряжения (поручения) N 15397 от 22.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области, и о взыскании полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 9 861 230 руб. 94 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Сталинит" (далее - ООО "ПКФ "Сталинит").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пузанов А.Б. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2922/2010 от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Применительно к тексту определения суда от 02.08.2017 договор купли-продажи от 28.04.2016, подписанный между МУП "Тепло энергосеть" и ООО "ПКФ "Сталинит", является ничтожной сделкой. Следовательно, все последующие сделки, а также действия, основанные на ничтожной сделке, являются ничтожными (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.1998 N Ф04/766-140/А03-98). Пузанов А.Б. полагает, что все платежи, осуществленные с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" денежными средствами, полученными от покупателя по ничтожному договору купли-продажи (ООО "ПКФ "Сталинит"), являются ничтожными, за исключением платежей, направленных на их возврат ООО "ПКФ "Сталинит" в порядке реституции. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не знал о получении денежных средств в нарушение установленной очередности нельзя признать обоснованным. Оценивая действия уполномоченного органа с точки зрения их разумности и добросовестности следует учитывать тот факт, что признанное арбитражным судом ничтожным решение собрания кредиторов от 29.04.2015 фактически было принято двумя конкурсными кредиторами МУП "Теплоэнергосеть" - Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ИП Шилова М.В. Количество голосов Федеральной налоговой службы Российской Федерации на собрании кредиторов позволяет сделать вывод о том, что ничтожное решение собрания кредиторов от 29.04.2015 не могло быть принято без волеизъявления уполномоченного органа. Пузанов А.Б. полагает, что действия уполномоченного органа по принятию исполнения обязательств МУП "Теплоэнергосеть" по погашению текущих платежей за счет денежных средств, полученных по ничтожной сделке с ООО "ПКФ "Сталинит", нельзя признать разумными и добросовестными. Уполномоченный орган имел возможность своевременно и в полном объеме получить любую информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУЛ "Теплоэнергосеть". Из отчетов конкурсного управляющего и общедоступных публикаций в ЕФРСБ уполномоченному органу должно было быть известно об отсутствии иных источников пополнения конкурсной массы МУП "Теплоэнергосеть" за исключением денежных средств, вырученных от продажи имущества в ООО "ПКФ "Сталинит". По мнению заявителя жалобы, при совершении оспариваемых сделок уполномоченных органом допущено злоупотребление правом, что позволяет квалифицировать указанные сделки как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергосеть" Тутуркиин Д.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 07.06.2019 без изменения, апелляционную жалобу Пузанова А.Б. - без удовлетворения, считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пузанов А.Б. в дополнениях на апелляционную жалобу указал, что обращение в суд с заявлением об оспаривании платежей до вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным было бы преждевременным; уполномоченный орган, являясь кредитором по делу о банкротстве, обладал информацией о состоянии дел, не предпринял мер по возврату средств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось на 19.09.2019, на 02.10.2019.

02.10.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 02.10.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 МУП "Теплоэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 Пузанов Андрей Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Тутуркин Дмитрий Юрьевич.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Пузанов А.Б. указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи имущества предприятия-должника от 28.04.2016, заключенный между МУП "Теплоэнергосеть" и ООО "ПКФ "Сталинит". Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с МУП "Теплоэнергосеть" в пользу указанного общества денежные средства в размере 45 993 455 руб., уплаченные ООО "ПКФ "Сталинит" по договору купли-продажи от 28.04.2016.

Обязанность МУП "Теплоэнергосеть" возвратить денежные средства третьему лицу возникла в момент получения денег от ООО "ПКФ "Сталинит", то есть 28.04.2016, и относится к текущим платежам.

В то же время в период с 08.06.2016 по 22.05.2017 на основании инкассовых распоряжений (поручений) налогового органа с расчетного счета МУП "Теплоэнергосеть" списаны денежные средства в общей сумме 9 861 230 руб. 94 коп. в погашение долга по уплате НДФЛ.

Считая, что перечисление денежных средств по уплате налогов произведено с нарушением очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий Пузанов А.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование о признании недействительными платежей, заявлено за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорные платежи произведены конкурсным управляющим в период конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом платеж 22.05.2017 на сумму 245 770,93 руб. является текущим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением от 02.08.2017, помимо прочего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пузанова А.Б., выразившиеся в выставлении на торги социально значимого имущества, разделенного на два лота. Суд первой инстанции в названном судебном акте установил, что решение собрания кредиторов о разделе социально значимого имущества на два отдельных лота является ничтожным, соответственно, у Пузанова А.Б. отсутствовали основания для выставления спорного имущества на торги, по результатам которых заключена ничтожная сделка - договор купли-продажи от 28.04.2016.

Таким образом, из вступившего в законную силу определения следует, что Пузанов А.Б. должен был знать о незаконности выставления имущества на торги, продажи данного имущества, а соответственно, и распределения денежных средств, полученных от Компании по договору купли-продажи от 28.04.2016, до совершения указанных действий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сам произвел оспариваемые платежи, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения сделок (с даты совершения каждого из платежей).

Вывод суда первой инстанции в данной части об истечении срока исковой давности по платежам с апреля 2016 по декабрь 2016 соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела документах, в связи с чем является правомерным.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановление N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в счет погашения текущих обязательств, уполномоченный орган, знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки (платеж 22.05.2017) недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган знал о проведении торгов и заключении договора купли-продажи, признанных впоследствии ничтожными, не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено (уполномоченный орган получил удовлетворение требований в результате совершения действующим на тот период времени арбитражным управляющим распорядительных действий по счету должника).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-2922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузанова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина