Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-5856/19

город Воронеж

3 октября 2019 г.

Дело N А35-4017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": Пахомова Д.С., представителя по доверенности от 01.09.2018, выданной сроком на три года; Нескородевой Д.А., представителя по доверенности от 04.06.2019, выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Бойкова А.Ю.: Протасова А.Н., представителя по доверенности от 19.06.2019, выданной сроком на один год; Гостевой И.С., представителя по доверенности от 19.06.2019, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок": Яворской А.А., конкурсного управляющего;

от индивидуального предпринимателя Дусалеева Ю.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Масленникова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице обособленного подразделения "Курскатомэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1134632010920, ИНН 4632180813) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-4017/2019 (судья Песнина Н.А.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Мечта" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1134632010920, ИНН 4632180813) к индивидуальному предпринимателю Дусалееву Юрию Михайловичу (ОГРНИП 318774600304096, ИНН 683306854500), индивидуальному предпринимателю Масленникову Александру Игоревичу (ОГРНИП 316774600236911, ИНН 771408999313), индивидуальному предпринимателю Бойкову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 311502032700040, ИНН 502007019294) об обязании устранить нарушения права пользования принадлежащем на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Курск, ул. Харьковская, д.3,

третьи лица: акционерное общество "Курские электрические сети", акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице обособленного подразделения "Курскатомэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо города Курска", общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дусалееву Юрию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Масленникову Александру Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Бойкову Андрею Юрьевичу о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения права пользования ООО "Мечта" принадлежащем на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д.3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2019 ООО "Мечта" было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам помещений по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, Масленникову Александру Игоревичу, Дусалееву Юрию Михайловичу, Бойкову Андрей Юрьевичу совершать действия по ограничению электроснабжения помещений ООО "Мечта", расположенных по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, пом. I.

05.08.2019 через канцелярию суда от ООО "Мечта" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания Масленникова Александра Игоревича, Дусалеева Юрия Михайловича, Бойково Андрея Юрьевича или их представителей обеспечить беспрепятственный доступ к электротехническому оборудованию, с помощью которого осуществляется энергоснабжение помещений I, принадлежащих ООО "Мечта" и расположенных на 3 этаже дома N 3, находящегося по адресу: г. Курск, Торговый центр "Сеймский", ул. Харьковская, общей площадью 1363,2 кв.м. и возобновить прекращенный переток (не препятствовать перетоку) электроэнергии в указанные помещения ООО "Мечта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Мечта" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мечта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО "Мечта", ИП Бойкова А.Ю., ООО "Сеймский рынок", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывал на то, что ООО "Мечта" является собственником помещения I расположенного на 3 этаже дома N 3, находящегося на ул. Харьковская г. Курска (Торговый центр "Сеймский") общей площадью 1363,2 кв.м; иными собственниками помещений расположенных в доме N 3, находящегося на ул. Харьковская г. Курска являются: ПАО "Курскпромбанк" (135,9 кв.м), ПАО Банк ВТБ (238,6 кв.м), Журбенко Алексей Александрович (1793,4 кв.м), Клищенко Дмитрий Сергеевич (1574,1 кв.м), а также на праве общей долевой собственности Масленников Александр Игоревич (24/100, что составляет 1438,59 кв.м), Дусалеев Юрий Михайлович (60/100, что составляет 3596,45 кв.м), Бойков Андрей Юрьевич (16/100, что составляет 959,06 кв.м).

Заявитель также пояснял, что в помещении, принадлежащем ответчикам, расположено вводное распределительное устройство (ВРУ), произведя выключения которого указанные собственники, не имея на то никаких законных оснований, прекратили подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Мечта".

При этом, собственники Масленников А.И., Дусалеев Ю.М. и Бойков А.Ю. отключение иных собственников не осуществили, на их торговых площадях имеется электричество, осуществляется предпринимательская деятельность. Также заявитель указывает, что на торговых площадях ООО "Мечта", в виду нарушения ответчиками права ООО "Мечта" на 3 А35-4017/2019 пользование принадлежащими на праве собственности торговыми площадями и извлечение полезных свойств недвижимого имущества, отсутствует электроэнергия, что лишает истца права пользования и получения арендной платы; деятельность ООО "Мечта" как собственника помещений остановлена, арендаторы ООО "Мечта" также прекратили осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указывает истец, после обращения с настоящим иском в целях уменьшения убытков от отсутствия электроэнергии в помещениях ООО "Мечта" выполнила условия ИП Дусалеева Ю.М. - произвело оплату электоэнергии (платежные поручения прилагаются, написало гарантийное письмо, за свой счет установило приборы учета во ВРУ ИП Дусалеева Ю.М); ИП Дусалеев Ю.М. не ограничивал переток электроэнергии в помещения ООО "Мечты" вплоть до 03.07.2019; после судебного заседания, в тот же день, ИП Дусалеев Ю.М. (или его технические работники) отключили переток электроэнергии в помещения ООО "Мечта", потребовав отказаться от иска по настоящему делу; получив несогласие ООО "Мечта" отказаться от иска без компенсации понесенных убытков, ответчик снова отключил переток электроэнергии в помещения ООО "Мечта"; электроэнергия в помещениях ООО "Мечта" отсутствует и до настоящего времени, то есть с 03.07.2019 по 05.08.2019 (акты фиксации отсутствия электроэнергии прилагаются).

Заявитель также пояснял, что 01.08.2019 между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице Курского ОП "КурскАтомЭнергосбыт" и ООО "Мечта" был заключен договор энергоснабжения N 4670301748; в приложении N 1 к указанному договору в качестве объекта энергоснабжения указано помещение 1 расположенное на 3 этаже дома N 3, находящегося на ул. Харьковская г. Курска (Торговый центр "Сеймский") общей площадью 1363,2 кв.м (то есть именно то помещение, в котором отсутствует энергоснабжение).

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО "Мечта" и ИП Дусалеева Ю.М. заключены договоры энергоснабжения, при этом, отключив неправомерно переток электроэнергии в помещения ООО "Мечта", ИП Дусалеев Ю.М. потребляет, всю мощность, включая мощность ООО "Мечта".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводам, что указанные заявителем обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы суда области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

По мнению судебной коллегии, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, прав и обязанностей третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий пользования своего имущества.

Учитывая изложенное и поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-4017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков