Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-7669/18

город Воронеж

04 октября 2019 г.

Дело N А08-5890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

индивидуальный предприниматель Морару Людмила Викторовна не явилась, явку представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу N А08-5890/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морару Людмилы Викторовны к Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 23.06.2017 ареста на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак О994РЕ31,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Белгорода и Правительство Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морару Людмила Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 23.06.2017 ареста на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация города Белгорода и Правительство Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Морару Людмилы Викторовны отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А08-5890/2017 отменены, признаны незаконными действия государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Букарева А.Н., совершенные им 23.06.2017, в части наложения ареста на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Морару Людмиле Викторовне.

27.02.2019 индивидуальный предприниматель Морару Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судебных расходов в общем размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Морару Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Морару Людмилы Викторовны взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что расходы за выполнение услуг, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 договора на оказание юридических услуг, не могут быть взысканы с административного органа, поскольку индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие совершение исполнителем указанных в данных пунктах действий. Кроме того, административный орган отмечает, что действующим законодательством не предусмотрены досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, а также возможность заключения мирового соглашения.

Более того, представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг.

Представитель индивидуального предпринимателя не имеет статус адвоката, ввиду чего, по мнению административного органа, применение при определении разумной величины судебных расходов Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области от 12.03.2015, является необоснованным.

Индивидуальный предприниматель Морару Людмила Викторовна и представители Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, Администрации города Белгорода и Правительства Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. От административного органа и Правительства Белгородской области в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании положений статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Морару Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 23.06.2017 ареста на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Морару Людмилы Викторовны отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А08-5890/2017 отменены, заявленные индивидуальным предпринимателем Морару Людмилой Викторовной требования удовлетворены.

Ввиду изложенного, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу разрешен в пользу предпринимателя и, соответственно, расходы предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат компенсации за счет административного органа.

Вместе с тем после рассмотрения судом первой инстанции заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-6050 от 13.09.2019 по жалобе административного органа постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу N А08-5890/2017 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по указанному делу оставлены в силе.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ, приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела по существу, а именно то, что в данном случае решение принято не в пользу индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с административного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя.

При данных обстоятельствах с учетом требований части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу N А08-5890/2017 надлежит отменить, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морару Людмилы Викторовны о взыскании с Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа 45 000 руб. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционные жалобы на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу N А08-5890/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морару Людмилы Викторовны о взыскании с Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа 45 000 руб. судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина