город Владимир |
|
2 октября 2019 г. |
Дело N А43-16861/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаманина Евгения Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-16861/2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению кредитора акционерного общества "Газпром межрегионагаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633)
о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 муниципальное предприятие "Жилищник" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаев Анатолий Николаевич.
Определением суда от 24.12.2018 Дунаев А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Людмила Юрьевна.
В рамках данного дела конкурсным управляющим Предприятия было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Володарского района Нижегородской области, муниципального образования "Володарский район", бывшего руководителя Шаманина Евгения Евгеньевича, о взыскании 44 815 113 руб. 40 коп. солидарно.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А43-16861/2016 (38- 92/19) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2019) установлена доказанность наличия оснований для привлечения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, муниципального образования "Володарский район", Шаманина Е.Е. к субсидиарной ответственности. Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего Предприятия о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.
Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шаманину Евгению Евгеньевичу совершать сделки и иные действия, связанные с возможностью отчуждения или отчуждением имущества, принадлежащего Шаманину Е.Е.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шаманину Е.Е.; запрета органам ГИБДД по Нижегородской области производить регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности Шаманина Е.Е. на принадлежащие ему транспортные средства.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2019 удовлетворил ходатайство АО "Газпром межрегионагаз Нижний Новгород" о принятии обеспечительных мер; запретил Шаманину Е.Е. совершать сделки и иные действия, связанные с возможностью отчуждения или отчуждением принадлежащего ему имущества; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащие Шаманину Евгению Евгеньевичу, в том числе:
- земельного участка, расположенного по адресу: улица Мирошниченко, дом 37, рабочий поселок Центральный, Володарский район, 606087, кадастровый номер 52:22:0300001:212;
- квартиры, расположенной по адресу: улица Мирошниченко, дом 6, квартира 17, рабочий поселок Центральный, Володарский район, 606087, кадастровый номер 52:22:0300001:290.
Запретил МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области производить регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности Шаманина Е.Е. на принадлежащие ему транспортные средства, в том числе:
- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак К147СУ152;
- транспортное средство LADA GRANTA, регистрационный знак Р893ЕУ152.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шаманин Е.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представитель кредитора ввел суд первой инстанции в заблуждение в части наличия имущества, находящегося у Шаманина Е.Е. в собственности, поскольку указанное в обжалуемом определении имущество принадлежит другому лицу, а именно Шаманину Евгению Евгеньевичу, 26.05.1993 года рождения. Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проверил наличие у Шаманина Е.Е. в собственности спорного имущества.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).
Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.
АО "Газпром межрегионагаз Нижний Новгород" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указало, что Шаманиным Е.Е. совершены действия по снятию с учета части имущества после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы АО "Газпром межрегионагаз Нижний Новгород", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявлении обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты не в виде ареста, а в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: улица Мирошниченко, дом 6, квартира17, рабочий поселок Центральный, Володарский район, 606087, а также запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, что не исключает возможность владения и пользования имуществом Шаманиным Е.Е. Указанные обеспечительные меры вводились на основании доказательств, представленных заявителем.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: улица Мирошниченко, дом 6, квартира17, рабочий поселок Центральный, Володарский район, 606087.
Кроме того, суд первой инстанции определением от 01.10.2019 также отменил обеспечительные меры в отношении транспортных средств.
Таким образом, права заявителя жалобы в данной части не нарушаются, в связи с чем доводы в отношении данного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-16861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
Т.А. Захарова Е.А.Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-16861/2016
Должник: МУП "Жилищник" Володарского района
Кредитор: АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ОАО Агрофирма Птицефабрика Сеймовская, ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД"
Третье лицо: "Володарский район", Администрация Володарского района Нижегородской области, Акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский", АО Газпром межрегионгаз, АО Оборонэнергосбыт, АО РЭУ, Ассоциация СРО "МЦПУ", ЗАО "ВолгаСтройСервис", КУ Дунаев А. Н., Некоммерческая партнерству СРО Дело, НП "СОАУ "Гарантия", ООО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ОкаГазСервис", ООО "УК "Нижегородская областная коммунальная компания", ООО НПП Радафарм, ПАО Газпром газораспределение Н.Новгород, УФНС России по Нижегородской области, УФРС по НО, ФНС России МРИ N2 по Нижегородской области, Хохлова Лидия Юрьевна, Шаманин Е. Е.
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5020/2022
01.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3261/2021
22.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
02.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4065/19
25.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
16.07.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16861/16
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16861/16
07.05.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5213/18
16.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
25.12.2017 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16861/16
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-28833/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16861/16