Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 11АП-15187/19

г. Самара

04 октября 2019 г.

Дело N А65-4875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Шириян А.С., доверенность от 09 апреля 2019 года, Тимергалиев Р.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-4875/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу N А65-4875/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" (ОГРН 1141675000730, ИНН 1612008625), деревня Карадуван Балтасинского района Республики Татарстан,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиеву Рамилю Раисовичу (ОГРНИП 311167521400018, ИНН 162303239106), село Яныль Кукморского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиеву Рамилю Раисовичу (далее - ответчик) о взыскании 776 509 руб. 68 коп. долга, 38 315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 17.07.2018 г., оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.10.2018 г. и от 04.02.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

01.07.2019 г. от общества в суд поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2018 г. по делу N А65-4875/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.07.2019 г. обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 17.07.2018 г. по делу N А65-4875/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что ответчик представил в дело N А65-4678/2019 акт сверки от 31.12.2016 г., признав тем самым задолженность в размере 776 509 руб. перед ООО "Балтач итэ". Кроме того, 19.05.2019 г. заявителю стало известно о свободных образцах подписи Тимергалиева Р.Р. в товарных накладных, договорах, актах сверки за период с 2016 - 2017 г. на сайте www.zakupki.gov.ru.

По мнению истца, указанные обстоятельства дают основание для пересмотра судебного решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные истцом, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав приведенные в заявлении истца обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта от 17.07.2018 г. по делу N А65-4875/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного дела и способных привести к принятию иного решения, истец не представил, а лишь приводит в заявлении доводы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют заявления о пересмотре судебного акта, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, и не содержат обстоятельств, являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-4875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина