Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 05АП-5860/19

г. Владивосток

04 октября 2019 г.

Дело N А51-11766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5860/2019

на решение от 16.07.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11766/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Приморского края

к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость",

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум", акционерное общество "Тихоокеанское агентство воздушных сообщений",

о признании недействительными торгов, договора,

при участии:

от истца: Н.В. Охапкина, по доверенности от 05.02.2019 N 11/939, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Строительная компания Альянс": Н.В. Макарова, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката;

от ЗАО "Тихоокеанское агентство воздушных сообщений": Д.Г. Куцый, на основании выписки из протокола от 24.10.2016, паспорт;

от КГУП "Госнедвижимость": И.В. Ильиченко, по доверенности от 07.12.2018 N 1/1407, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: О.В. Карасева, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (далее - ООО "СК Альянс") о признании недействительным проведенных 25.11.2004 торгов по продаже объекта недвижимости - трехэтажного здания с мансардой, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 26-а (стр. 2, 3, 4) площадью 1056,7 кв.м., закрепленного на праве хозяйственного ведения за КГУП "Госнедвижимость" (далее по тексту - "спорное имущество"), о признании недействительным заключенного КГУП "Госнедвижимость" и ООО "СК Альянс" на указанных торгах договора купли-продажи от 25.11.2004.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Приморского края привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум", закрытое акционерное общество "Тихоокеанское агентство воздушных сообщений".

Решением от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

И.о. прокурора Приморского края (далее - прокурор, Прокуратура) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 по делу N А51-11766/2008, а также с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда удовлетворено заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело; заявление Прокуратуры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016 требования Администрации в соответствии с положениями о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного. Выражает несогласие с выводами суда о том, что удовлетворение иска может породить юридическую неопределенность в отношении обстоятельства законности владения спорным имуществом АО "ТАВС". Полагает, что, напротив, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу может послужить основанием для неверной квалификации договора купли-продажи от 25.11.2004 участниками гражданского оборота.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

От КГУП "Госнедвижимость", ЗАО "ТАВС", и Прокуратуры Приморского края, ООО "Строительная компания Альянс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. КГУП "Госнедвижимость" и Прокуратура по тексту представленных отзывов поддержали доводы Администрации, ЗАО "ТАВС", ООО "Строительная компания Альянс" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.09.2019 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители КГУП "Госнедвижимость" и Прокуратуры Приморского края поддержали позицию Администрации.

Представители ООО "Строительная компания Альянс", ЗАО "ТАВС" на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегией в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.10.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя второго судебного состава от 01.10.2019 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители лиц участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Судом установлено, что к дополнениям представленным ЗАО "ТАПВС" приложено постановление от 25.01.2018, которое представитель общества просил приобщить к материалам дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела постановление о наложении ареста на имущество от 25.01.2018 как представленное в обоснование правовой позиции третьего лица.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.10.2004 третье лицо - ООО "Консорциум", как агент ответчика - КГУП "Госнедвижимость", действующее от имени и по поручению указанного ответчика на основании заключенных с указанным ответчиком агентского договора N 3 от 18.10.2004 (далее - договор от 18.10.2004), дополнительного соглашения N 2 к этому договору от 18.10.2004, разместило в издании "Путь к успеху" N 10 (45) извещение о проведении 25.11.2004 торгов в форме открытого аукциона (спорные торги) по продаже принадлежавшего ответчику - КГУП "Госнедвижимость" на праве хозяйственного ведения спорного имущества, начальная цена которого составила 6 050 419 рублей 82 копейки, шаг аукциона составил 60 504 рубля 20 копеек.

Установленная на спорных торгах начальная цена спорного имущества превышает установленную в составленном ЗАО "Фэйр тэлли сервис Ко Лтд" отчете N 26/02/2004 по оценке рыночной стоимости этого имущества цену, которая на 26.02.2004 составляла 4 974 038 рублей.

Продажа спорного имущества ответчиком - КГУП "Госнедвижимость" согласована распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.09.2004 N 133-р.

25.11.2004 по итогам спорных торгов, в которых согласно стенограмме спорных торгов от 25.11.2004, помимо ответчика - ООО "Альянс", приняло участие ООО "Роуз", победителем названных торгов был признан ответчик - ООО "Альянс", предложивший за спорное имущество максимальную цену в размере 6 171 428 рублей 22 копейки.

Таким образом, 25.11.2004 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 25.11.2004, протоколе о результатах аукциона от 25.11.2004, ответчики в силу статьи 447 ГК РФ заключили спорный договор, по условиям которого КГУП "Госнедвижимость" обязалось передать в собственность ООО "Альянс" спорное имущество, а ООО "Альянс" обязалось в срок до 04.12.2004 уплатить за упомянутое имущество, за вычетом уже внесенного задатка в сумме 1 210 084 рубля, цену в сумме 4 961 344 рубля 22 копейки. Спорное имущество было передано ООО "Альянс" по акту приема-передачи здания от 10.01.2005.

16.02.2005 УФРС выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" на спорное имущество серии 25-АА N 537980.

20.03.2006 ООО "Альянс" и ЗАО "ТАВС" заключили договор N 01-2006 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого указанное третье лицо за 42 656 865 рублей приобрело в собственность спорное имущество. Переход по указанному договору права собственности на спорное имущество к третьему лицу - ЗАО "ТАВС" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу N 56-АПУ17-20 приговором Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (приговор от 05.12.2016) по уголовному делу установлено, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, действия которого были направлены на то и привели к тому, что торги были проведены с участием заранее определенного круга лиц, с минимизацией возможности участия в торгах иных лиц, заранее предопределенным ходом и результатом торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу N А51-3784/2018 отказано в удовлетворении предъявленного иска об истребовании из незаконного владения АО "ТАВС" спорного имущества в связи с тем, что АО "ТАВС" является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также в связи с тем, что проданный на спорный торгах имущественный комплекс уже не существовал на момент принятия решения по этому делу вследствие полной реконструкции и создания нового объекта недвижимости.

Полагая, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП "Госнедвижимость" содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт", "Путь к успеху", "Попутчик". Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, договор купли-продажи от 25.11.2004, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также является недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что применение последствий недействительности заключенного на спорных торгах договора купли-продажи невозможно, иск не направлен на защиту и восстановление прав истца либо иных лиц, однако в сложившихся фактических обстоятельствах удовлетворение иска может вновь породить юридическую неопределенность в отношении обстоятельств законности владения спорным имуществом АО "ТАВС", создав риски для имущественных прав данного лица.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В рамках настоящего спора требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось, в связи с чем судом такие последствия не подлежат применению.

Однако, довод о невозможности применения последствий недействительности договора вопреки позиции ООО "Альянс" и ЗАО "ТАВС", поддержанной судом первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а удовлетворение иска, в свою очередь, не приведет к нестабильности гражданских правоотношений. Напротив, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу может явиться основанием для неверной квалификации договора купли-продажи от 25.11.2004 участниками гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск не направлен на защиту и восстановление прав истца, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, поскольку удовлетворение требования о признании спорных торгов недействительными (во взаимосвязи с выводами, изложенными в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016), имеет существенное значение для рассмотрения находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока гражданского дела по иску Администрации Приморского края о взыскании с лиц, осужденных приговором, суммы ущерба, причиненного незаконным отчуждением объектов недвижимости из собственности Приморского края (в том числе, объекта по ул. Адмирала Фокина, 26а).

В этой связи подлежат отклонению доводы ООО "Альянс" и ЗАО "ТАВС" о невозможности восстановления имущественных прав и интересов Администрации и публично-правового образования в рамках настоящего дела, учитывая, что в результате оспариваемых торгов и сделок имущество выбыло из собственности Приморского края.

Доводы о возможной правовой неопределенности также не принимаются коллегией, поскольку отказ в истребовании из владения АО "ТАВС" здания с мансардой, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.26"а" (в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-3784/2018), не исключает удовлетворение требований о недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки и не препятствует последующему взысканию с лиц, привлеченных к уголовной ответственности приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 причиненного ущерба.

Доводы ООО "Альянс" и ЗАО "ТАВС" о пропуске Администрацией срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований Администрации Приморского края к КГУП "Госнедвижимость", ООО "Альянс" о признании недействительными проведенных 25.11.2004 торгов и заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи от 25.11.2004 в связи с недоказанностью истцом незаконности процедуры проведения торгов, участия в них аффилированных лиц, предварительного согласования цены спорного объекта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае являются обоснованными доводы Администрации о том, что обстоятельства организации, проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества были подтверждены только лишь 05.12.2016 приговором Приморского краевого суда. До постановления и вступления в законную силу данного приговора доводы истца не могли быть достоверно подтверждены доказательствами, полученными в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска - 31.10.2008) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку истцом было заявлено два требования: признать недействительными проведенные 25.11.2004 торги и договор купли-продажи от 25.11.2004, заключенный по результатам торгов, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 000 рублей государственной пошлины по иску (с двух ответчиков в равных долях по 2 000 рублей с каждого).

Соответственно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей также подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-11766/2008 отменить.

Признать недействительными проведенные 25.11.2004 торги по продаже объекта недвижимости - трехэтажного здания с мансардой, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 26-а, (стр. 2, 3, 4), площадью 1 056, 7 кв.м., закрепленного на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость".

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2004, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" на указанных торгах.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына