Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 20АП-6383/19

г. Тула

4 октября 2019 г.

Дело N А54-6648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 по делу N А54-6648/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политон" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Политон" (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1656005734, ОГРН 1021603067188) к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (г. Рязань, ИНН 6231006875, ОГРН 1026201260447) о признании незаконным решения от 02.07.2019 N 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке, об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 02.07.2019 N 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке, об обязании принять товар.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2019.

15.08.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику (акционерному обществу "Рязанский Радиозавод") требовать выплату по банковской гарантии от 11.01.2019 N БГ-2019\75025 до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на получение и выплату банковской гарантии, являются необходимыми, поскольку направлены на укрепление гарантий исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на получение и выплату банковской гарантии, общество ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не ущемляют законные права и интересы ответчика, поскольку не ведут к существенному затруднению его деятельности, при этом указанные меры учитывают баланс интересов сторон, направлены на предотвращение причинения истцу убытков, кроме того, позволят исполнить решение суда.

Вместе с тем, предметом искового заявления является признание недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обязание принять товар, при этом в качестве истребуемых обеспечительных мер истец просит запретить ответчику совершать действия, направленные на получение и выплату банковской гарантии от 11.01.2019 N БГ-2019/75025 в размере 1 605 000 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на получение выплат по банковской гарантии не связана с предметом спора о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Более того, фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с банком, не являющимся стороной контракта от 10.01.2019 и настоящему делу.

Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между истцом и ответчиком спора, возникшего в связи с оспариванием одностороннего отказа ответчика от контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительная мера в виде запрета совершать определенные действия применяется в случае, если таковые касаются предмета спора, в отсутствие оснований считать, что обеспечительная мера, о применении которой было заявлено истцом, связана с предметом рассматриваемого спора, не может быть признан достаточным для применения обеспечительных мер довод истца о том, что непринятие данной обеспечительной меры повлечет для него в будущем значительный ущерб в виде возмещения банку денежных средств, выплаченных ответчику по банковской гарантии.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, не обеспечат исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не направлены на предотвращение причинения истцу ущерба, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Кроме того, как справедливо указал суд области обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, содержащееся в тексте заявления, противоречит самой обеспечительной мере, содержащейся просительной части заявления. В тексте заявления истец указывает на необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета банку производить выплаты по банковской гарантии, что противоречит просительной части заявления, согласно которой истец просит запретить ответчику (акционерному обществу "Рязанский Радиозавод") требовать выплату по банковской гарантии до вступления решения по данному делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 по делу N А54-6648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко