Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-14540/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу N А07-1117/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис" (ИНН 0272013020, ОГРН 1040203697137) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (ИНН 0272019150, ОГРН 1110280000016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Фреон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 Газдалетдинов Айдар Маратович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фреон" утвержден Каримов Альберт Мидхатович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Централ-Сервис", ООО "Связьстройинтелсервис", Гурьева Д.А. к арбитражному управляющему Газдалетдинову А.М. о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, совершенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреон".

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Торговый дом "Генерация", АО "Россельхозбанк", ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц к участию в деле отказано.

Арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что ООО "Торговый Дом "Генерация" может дать пояснения относительно фактов поставки кабеля по товарной накладной N 408 от 29.05.2015; АО "Россельхозбанк" принимало в залог имущество должника и в утверждении положения о продаже данного имущества; ПАО "Вымпел-Коммуникации" может дать пояснения относительно передачи документов должника. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего кредиторы ссылаются на следующие нарушения со стороны Газдалетдинова А.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Фреон":

- непринятие всех исчерпывающих мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников в отношении спорных поставок; пропуска сроков подачи искового заявления к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба по накладной N 408 от 29.05.15 ООО "ТД "Генерация", причиненного работодателю; нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Фреон" Газдалетдиновым А.М обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в части кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км., отгруженной ООО "Торговый дом "Генерация" должнику по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 на сумму 3 008 924,62 руб.

- принятие результатов оценки N 027/17 от 15.02.2017 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 утверждено положение о продаже залогового имущества должника на основании отчета об оценке N 027/17 от 15.02.2017, которым определена начальная цена продажи в размере 38 960 800 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 установлено, что начальная цена, сформированная на основании данного отчета, была существенно занижена, так как предмет оценки не совпадал с предметом ипотеки, который не включал неотделимые улучшения.

Стоимость неотделимых улучшений согласно отчету об оценке N 148-16/2 от 05.09.2016 составляла 5 983 629,69 руб. Соответственно, если бы данные улучшения учитывались при утверждении положения о продаже залогового имущества должника, начальная цена продажи залогового имущества составила бы 44 944 429,69 руб. (38 960 800 + 5 983 629,69).

Однако залоговое имущество реализовано по цене 40 908 840 руб. Соответственно, по мнению кредиторов, арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 4 035 896,69 руб.

Обстоятельства, связанные с вышеуказанными нарушениями в действиях арбитражного управляющего, установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу N А07-1117/2016, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. по данным основаниям, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу N А07-6996/2018, которым удовлетворено заявление Управления Росреестра по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения заявленных требований о взыскании убытков арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, - ООО "Торговый дом "Генерация", АО "Россельхозбанк", ООО "Вымпел-Коммуникации".

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле арбитражный управляющий ссылался на то, что ООО "Торговый дом "Генерация" осуществляло поставку и передачу кабеля по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 на сумму 3 008 924,62 руб. и может дать пояснения относительно фактов поставки; АО "Россельхозбанк" принимал в залог имущество должника и участвовал в утверждении положения о продаже залогового имущества должника, состав недвижимого имущества определялся Банком согласно проведенной инвентаризации; ООО "Вымпел-Коммуникации" может дать пояснения о том, каким образом получены документы от должника за подписью ликвидатора Гурьева Д.А.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, исходил из того, что арбитражный управляющий не привел убедительных доводов и доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего послужили установленные судебными актами, вступившими в законную силу, нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в третьих лиц, в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду того, что принятый по настоящему делу судебный акт, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данными лицами и стороной судебного спора. Также податель жалобы не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу N А07-1117/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко