Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-7340/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А82-2761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Крашенинникова К.А. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: Булгаковой П.В. по доверенности от 19.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу N А82-2761/2019, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" (ИНН 7604220386, ОГРН 1127604002415)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице филиала - "Центральная дирекция инфраструктуры" и филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о признании недействительным одностороннего уведомления и расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" (далее - ООО "Профтехнологии", ответчик) о признании недействительным одностороннего уведомления о расторжении договора и расторжении договора оказания услуг от 02.02.2017 N 2273792.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 отменить, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, финансовое состояние не подпадает под нормы действующего законодательства и не является основанием для расторжения. Истец не согласился с указанным уведомлением, направил в адрес ответчика письмо и в последующем претензию с соглашением о расторжении договора и оплате штрафных санкций. Данное соглашение ответчиком не было подписано, штрафные санкции не оплачены. Из уведомления от 14.02.2018 г. и повторном уведомлении (ответ на письмо дирекции) от 07.03.2018 г. не усматривается, что ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора, поскольку в данном уведомлении ставился вопрос о расторжении договора возмездного оказания услуг. Отказ от исполнения договора и его расторжение являются различными правовыми основаниями прекращения договора, обязательств сторон и не тождественны между собой по своим правовым последствиям. Обращение в суд за защитой своего права сделано ОАО "РЖД" своевременно, в период срока действия договора и с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО "РЖД" направлено соглашение о расторжении спорного договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя. Поэтому ОАО "РЖД", соблюдая процедуру, обратилось в суд за защитой своего права, выполняя требования ГК РФ о расторжении договора в судебном порядке. Судом не дана оценка о признании одностороннего отказа от договора как недействительной сделки. Расторжение договора по требованию одной из сторон сделки в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной соответствует порядку, установленному статьей 450 ГК РФ.

ООО "Профтехнологии" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению; доводы истца основаны на неправильном понимании и толковании закона; истцом при подаче иска избран ненадлежащий способ защиты своих прав; договор, который истец просил суд расторгнуть, уже на момент подачи иска являлся недействующим; односторонний отказ общества от исполнения договора является правомерным, основанным на законе и договоре.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг N 2273792, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию устройств системы пневматической обдувки стрелочных переводов.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели срок оказания услуг: с 01 февраля 2017 по 31 января 2019 года. Сроки оказания услуг по каждому структурному подразделению определяются в Календарном плане (приложение N 2).

Согласно пункту 1.4 договора объем и содержание услуг, перечень услуг, оказываемых в рамках технического обслуживания устройств системы пневматической обдувки стрелочных переводов, и требования к оказанию услуг изложены в техническом задании (приложение N 1).

По пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 59 953 251 руб. 60 коп., в том числе НДС.

В пунктах 10.2, 10.3 стороны установили, что вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.

Согласно пункту 12.3 договора стороны установили, что исполнение настоящего договора со стороны заказчика осуществляется Северной дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", со стороны исполнителя - ООО "Профтехнологии".

В техническом задании (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели требования к услугам (пункт 5 технического задания): исполнитель при оказании услуг должен обеспечить: 1) Обслуживание электропневматических клапанов типа ЭПК-93 (ЭПК-84, ЭПК-05-032), арматуры стрелочных переводов, включая резиновые шланги, присоединяемые к ЭПК и устройства воздухопроводной сети от компрессорной до магистральных трубопроводов и отводов от них к ЭПК и колонкам для шланговой обдувки стрелочных переводов (пять дней в неделю), в т.ч. обеспечение его безотказной работы при давлении сжатого воздуха в пределах от 4 до 7 кГ/см2, в случае необходимости замена перепускной трубки, прочистка жиклера, очистка фильтра; 2) Полный осмотр всех устройств автоматической обдувки с проверкой обдувочных сопел арматур (один раз в неделю, в зимний период пять дней в неделю); 3) Осмотр ЭПК, крепление болтов, гаек, винтов обтирка дна кожуха, электропневматических клапанов, кожуха (в зимний период четыре раза в месяц, в остальное время один раз в два месяца); 4) Смазка ЭПК (в зимний период два раза в месяц, в остальное время один раз в два месяца); 5) Контроль за недопущением утечек воздуха в кранах, рукавах и других деталях (при обнаружении немедленное устранение); 6) Проверка, замена неисправных узлов, окраска арматуры (один раз в год); 7)Проверка наружной разводящей сети с устранением неисправностей, окраску сети (один раз в год при подготовке к зимнему периоду); 8) Окраска ЭПК, дна кожуха, кожуха (один раз в год при подготовке к зимнему периоду); 9) Продувка участков сети (один раз в неделю); 10) Продувка воздухосборников (один раз в неделю); 11) Очистка от загрязнений и покраска воздухопроводной магистрали (один раз в год при подготовке к зимнему периоду); 12) Очистка от загрязнений и покраска воздухосборников (один раз в год при подготовке к зимнему периоду); 13) Проверка 25-мм зазора между трубами арматуры и верхом брусьев (в зимний период два раза в месяц); 14) Проверка зазоров между остряком и отводами (один раз в неделю); 15) Устранение замечаний по изоляции междурельсовых трубопроводов (по заявке Заказчика); 16) Демонтаж и установка гребенок на стрелочные переводы (по заявке Заказчика); 17) По окончании зимнего периода демонтаж соленоидов с установок ЭПК, ремонт (при необходимости); 18) Установка соленоидов и закрытие крышек ЭПК на 2 замка (с целью недопущения хищений) (пять дней в неделю); 19) Выявление и предупреждение совместно с машинистом компрессорной станции сбоев в работе устройств пневмообдувки и компрессоров (пять дней в неделю); 20) Участие в гидравлических испытаниях воздухоосушителя и воздухосборников (согласно правилам Госгортехнадзора) (при необходимости); 21) Снятие ЭПК, разборка, устранение дефектов, сборка, проверка и регулировка на контрольном столе и установка (один раз в два года).

Для структурных подразделений, расположенных на территориях республики Коми (ПЧ-28,29,30,33,34,36), Архангельской области (ПЧ-19,20,25,24,26,27) продолжительность зимнего периода с 1 сентября по 31 мая. Для структурных подразделений, расположенных на территориях Ярославской (ПЧ-З), Ивановской (ПЧ-7), Костромской (ПЧ-13,10,11,12) Вологодской (ПЧ-15,16,17) областей продолжительность зимнего периода с 1 октября по 30 апреля.

14.02.2018 ООО "Профтехнологии" направило в адрес ОАО "РЖД" уведомление, в котором, сославшись на положения п. 10.2 договора, известило об отсутствии возможности оказывать согласованные в договоре услуги с 17.03.2018.

Аналогичное содержание имеют уведомления ООО "Профтехнологии" от 07.03.2018 и от 27.12.2018.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как следует из положений статей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной статьи).

Нормы статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что раздел 10 договора такое право для каждой из сторон сделки устанавливает; условия раздела 10 договора определены по взаимному соглашению сторон и не противоречат действующему законодательству; порядок уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком был соблюден.

Принимая во внимание, что нарушений положений гражданского законодательства в отношении заявленного ответчиком отказа от исполнения договора, выраженного в оспариваемом уведомлении, судом установлено не было, правовых оснований для вывода о его недействительности у арбитражного суда не имелось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, право отказаться от договора в одностороннем порядке не ставится в зависимость от нарушения условий договора и/или изменения его существенных условий.

Прекращение договора в связи с отказом от него исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнуть можно только действующий договор.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования согласованных сторонами условий пунктов 10.2 и 10.3 договора понятия "расторжение договора" и "отказ от исполнения договора" применительно к порядку заявления о таковых являются равнозначными (указаны в скобках без каких-либо предлогов); в связи с чем указание ответчиком и на расторжение договора и на отказ от его исполнения в уведомлениях от 14.02.2018, от 07.03.2018 и 27.12.2018 не имеет правового значения для дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу N А82-2761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина