Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16639/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-2416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньэлектротест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-2416/2019

по иску ООО "Кубаньэлектротест"

к ООО СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 393 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 83 316 рублей за период с 18.06.2018 по 15.01.2019.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 372 040 рублей за период с 18.01.2018 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 взыскано с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Кубаньэлектротест" задолженность по договору на выполнение комплекса работ N 2017-11-23 от 23.11.2017 в размере 393 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 83 316 рублей за период с 18.06.2018 по 15.01.2019, а также 12 526 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ООО "Кубаньэлектротест" в пользу ООО СМУ "Гражданстрой неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 372 040 рублей за период с 18.01.2018 по 08.06.2018, а также 10 388 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета посредством зачета с ООО СМУ "Гражданстрой" взысканы в пользу ООО "Кубаньэлектротест" денежные средства в размере 106 414 руб. а также с ООО СМУ "Гражданстрой" в доход федерального бюджета взыскана 53 руб. государственная пошлина за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 372 040 рублей за период с 18.01.2018 по 08.06.2018 и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания неустойки по встречному иску.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение комплекса работ N 2017-11-23, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство из собственного материала, оборудования, комплектующих выполнить комплекс работ.

Сроки выполнения работ (в том числе этапов работ) оговорены в Приложении N 2 (График выполнения работ).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 2 620 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся следующим образом:

-заказчик производит первую часть предоплаты в размере 1 310 000 рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, -вторую часть предоплаты в размере 524 000 рублей заказчик производит в течение 16 (шестнадцати) календарных дней после перечисления части предоплаты, -третью часть предоплаты в размере 393 000 рублей заказчик производит по факту готовности: котельной в течение 5 (пять) банковских, дней после получения письменного уведомления от исполнителя о готовности котельной, -окончательный расчет - 393 000 рублей от общей суммы договора оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после проведения монтажа котельной и дымовых труб, предпусковых работ, пуско - наладочных работ, режимных работ по котельной и сдачи готовой к эксплуатации котельной заказчику в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 620 000 рублей, в том числе монтаж котельной и дымовых труб, предпусковых работ, пуско - наладочных работ, режимных работ по котельной и сдачи готовой к эксплуатации котельной заказчику на сумму 393 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным документом N 16 от 08.06.2018 (УПД).

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив только 2 227 000 рублей, вместе с тем, окончательный расчет на сумму 393 000 рублей осуществлен не был.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец исчислил неустойку за период с 18.06.2018 по 15.01.2019 в размере 83 316 рублей и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.01.2018 по 08.06.2018 в размере 372 040 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что истец при выполнении работ нарушил установленный приложением N 2 к договору срок сдачи окончательного III этапа работ - 17.01.2018 г., поскольку работы были переданы только 08.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору на выполнение комплекса работ N 2017-11-23 от 23.11.2017 в размере 393 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 83 316 рублей за период с 18.06.2018 по 15.01.2019.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной в пользу истца по встречному иску.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 18.01.2018 по 08.06.2018 в размере 372 040 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ по вине исполнителя по требованию заказчика исполнитель оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора, оговоренной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Суд проверил расчет неустойки по встречному иску и признает его составленным математически и методологически верно. Ответчиком контррасчет пени не представлен, возражении относительно периода ее начисления не заявлены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-2416/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина