Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-5853/18

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А67-7186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5853/2018(2) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2019 года по делу N А67-7186/2017 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", г. Томск (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловская С.В., доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: Киселева Е.С., доверенность от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 837 161 руб. 01 коп. задолженности, 558 528 руб. 30 коп. пени за период с 11.08.2017 по 28.04.2018.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление от 20.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в предмет исследования необходимо включить принципиальную схему подключения объектов потребителя, к магистральной сети ресурсоснабжения и проанализировать ее; выяснить мог ли ответчик фактически использовать байпас (резервный путь, запасной маршрут для непременного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния), имелась ли техническая возможность потребления ответчиком ресурса в результате срыва пломбы на вентиле обводной линии в обход опломбированного прибора учета, с учетом установленного определить максимально возможное количество ресурса, которое могло быть потреблено абонентом.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 837 161 руб. 01 коп. задолженности, 446 293 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.20017 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: вопросы, предложенные ответчиком на экспертизу, неправомерно отклонены судом в полном объеме; судом не выполнено указание кассационного суда об обеспечении стороне возможности доказывания, что потребления в заявленном истцом объеме не было или не могло быть полностью или в части; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание; ответ на вопросы о возможности потребления и о реальном потреблении количества ресурса имеет важное значение для рассмотрения данного дела; эксперт в заключении выразил сомнение относительно возможности потребления заявляемого количества воды; выводы суда о необходимости применения расчета в порядке, предусмотренном пунктом 16 "а" являются неправильными, противоречат пункту 49 Правил; судом неправомерно не принят во внимание отчет об инженерных изысканиях, выполненный сотрудниками ТГАСУ; проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат применению в связи с отсутствием просрочки денежного обязательства; к начисленной неустойке подлежала применению статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томскводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГУП "Почта России" (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8-4115 от 19.12.2016 (далее - договор, л.д. 12 - 32 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать оказанные по договору услуги, соблюдать режим водоотведения, режим потребления холодной воды.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод, осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и причинить вред окружающей среде (пункт 4.3.11 договора).

Согласно пунктам 18.1 и 18.2 договор вступает в силу с 19.12.2016 и заключен до 19.12.2019 включительно.

В период до 19.12.2016 отношения между сторонами регулировались договором на отпуск воды и прием сточных вод N 8-4115 от 01.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.12.2010). Дополнительным соглашением от 06.10.2010 стороны согласовали приложение N 1 к договору N 8-4115 от 01.03.2007 в новой редакции, согласно которой гарантированный годовой объем подачи холодной воды на объекте ответчика "Томский магистральный сортировочный центр, ул. Вокзальная, 67/2" составляет 2484 м3.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности от 15.11.2010 (л.д. 39 т. 1) предприятие несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии Д=50 мм от ввода в здание до колодца ВК-14, включая колодец ВК-14 и задвижку; канализационной линии Д=100 мм от ввода в здание до колодца КК-11, включая колодец КК-11.

Актом допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 13.07.2017 (л.д. 128 т. 3) зафиксировано, что ООО "Томсководоканал" в присутствии представителя ФГУП "Почта России" введен в эксплуатацию для коммерческого расчета узел учета холодной воды N 218575 на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 67/2, диаметром водомера 15 мм, диаметром ввода 50 мм. Задвижка (вентиль) обводной линии герметично закрыта и опломбирована пломбиром N 159041, пломба не нарушена.

05.07.2017 сотрудниками ООО "Томскводоканал" при проведении проверки на объекте абонента по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 67/2, в порядке пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора N 8-4115 от 19.12.2016, в присутствии представителя предприятия выявлено нарушение пломбы на приборе учета абонента (обнаружен разрыв проволочного опломбирования на вентиле отводной линии), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 42 т. 1). Абоненту предложено оплатить счет за повторное опломбирование и за самовольное водопользование в срок до 06.07.2017.

Согласно акту повторного опломбирования от 07.07.2017 (л.д. 41 т. 1) представителем ООО "Томскводоканал" в присутствии представителя ФГУП "Почта России" произведено повторное опломбирование номерной пломбой пожарного крана (задвижка обводной линии N 379158, холодная вода N 218575). Представитель предприятия ознакомлен с актом под роспись.

На основании акта от 05.07.2017 за период с 14.07.2016 по 05.07.2017 расчет объемов потребленной абонентом воды и принятых стоков произведен обществом методом учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 (л.д. 67 т. 1), в связи с чем предприятию выставлен счет-8 от 06.07.2017 за самовольное водопользование на сумму 3 970 267 руб. 54 коп. (л.д. 46 т. 1).

Претензией от 27.07.2017(л.д. 47 - 48 т. 1) ООО "Томскводоканал" потребовало ФГУП "Почта России" в семидневный срок с момента получения претензии оплатить 3 970 267 руб. 54 коп. задолженности.

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного истцом расчета задолженности в связи с выявленным фактом безучетно потребленного ресурса, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644, а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 50 Правил N 776).

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Пункт 23 Правил N 776 позволяет в таких случаях объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу вышеуказанного подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование. Таким периодом является временной промежуток со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), который не может составлять более чем 3 года.

В то же время приведенная норма (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Факт потребления ответчиком холодной воды и осуществления стоков с нарушением контрольной пломбы на обводной линии узла учета подтвержден актом от 05.07.2017 (л.д. 42 - 43 т. 1).

Факт срыва пломбы подтвержден письмом ответчика от 11.07.2017 N 8.8.14.4.01/149, в котором ответчик указал, что нарушение пломбы было непреднамеренным и стало возможным из-за того, что она находилась в доступном месте (л.д. 49 т. 1).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 14.06.2019 (л.д. 144 - 154 т. 5), составленным по результатам судебной экспертизы, при наступлении нештатного (аварийного) состояния у ответчика (абонента) имелась техническая (фактическая) возможность использовать байпас (резервный путь, запасной маршрут) для непрерывного обеспечения функционирования системы. Ответчик в период с 14.07.2016 по 05.07.2017 мог потребить максимальный объем воды 78568,56 куб. м. Экспертом также установлено, что система водоснабжения здания N 1 ответчика является объединенной системой хозяйственно-противопожарного водоснабжения. Внутренний противопожарный водопровод здания запитан через общий ввод в здание N 1 и связан воедино с системой внутреннего водоснабжения здания N 1 и здания N 2.

При изложенных обстоятельствах, правильно установив дату последней проверки узла учета (акт повторного опломбирования от 07.07.2016), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что со стороны ответчика в спорный период имело место самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, определение объема холодной воды и отведенных стоков необходимо осуществлять на основании п. 16 Правил N 776. Поскольку расчет задолженности истцом произведен на основании подпункта "а" п. 16 Правил N 776, общая сумма задолженности составила 3 970 267 руб. 54 коп, впоследствии, с учетом показаний приборов учета за июнь 2017, истец указал, что сумма задолженности составляет 3 967 275 руб. 68 коп., ответчик уплатил часть задолженности в сумме 130 114 руб. 67 коп. добровольно, итоговая суммы задолженности по расчетам составила 3 837 161 руб. 01 коп. (3 967 275 руб. 68 коп. - 130 114 руб. 67 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в качестве задолженности.

Доводы ответчика о том, что вопросы, предложенные ответчиком на экспертизу, неправомерно отклонены судом в полном объеме, судом не выполнено указание кассационного суда об обеспечении стороне возможности доказывания, что потребления в заявленном истцом объеме не было или не могло быть полностью или в части; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание; ответ на вопросы о возможности потребления и о реальном потреблении количества ресурса имеют существенное значение, апелляционным судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, на основании норм действующего законодательства, регулирующего вопросы безучетного потребления ресурса, судам указано не необходимость выяснения, мог ли ответчик фактически использовать байпас (резервный путь, запасной маршрут для непременного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния), имелась ли техническая возможность потребления ответчиком ресурса в результате срыва пломбы на вентиле обводной линии в обход опломбированного прибора учета, с учетом установленного определить максимально возможное количество ресурса, которое могло быть потреблено абонентом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно поставил на разрешение судебной экспертизы вопрос - имелась ли техническая (фактическая) возможность ответчика (абонента) использовать байпас (резервный путь, запасной маршрут для непременного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния) и если да, то какой максимальный объем холодной воды мог потребить ответчик (абонент) через указанный байпас в результате срыва пломбы на вентиле обводной линии в обход опломбированного прибора учета с учетом принципиальной схемы подключения объектов ответчика (потребителя) к магистральной сети ресурсопотребления из расчета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 14.07.2016 по 05.07.2017.

Предложенные ответчиком вопросы: трубы какого диаметра идут на свободный разбор в раковины и унитазы? Возможно ли технически потребить количество воды, предъявляемое водоканалом, учитывая, что вода необходима в организации для удобства сотрудников (раковины, туалеты) и для производства вода не нужна в таком размере? Имеется ли место в помещении куда бы уходила вода при потреблении объема, резервуар, место для слива помимо канализации? - правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные вопросы направлены не на установление максимально возможное количество ресурса, которое могло быть потреблено абонентом, а на установление фактического объема потребления, что исключало бы карательный элемент расчетного способа, который применим в настоящем случае. Остальные предложенные ответчиком вопросы (Имеются ли скрытые присоединения к трубам для несанкционированного пользования, запасной скрытый маршрут? При сорванной пломбе на обводной линии по какой трубе вода идет для свободного пользования на разбор? При открытом вентиле на обводной трубе по какой трубе идет на разбор? Куда идет труба 50 мм и 15 мм? Изменятся или нет показания счетчика учета воды при открытом вентиле на обводной трубе? И насколько? Куда идет диаметр трубы 50 мм? Возможно ли свободное пользование водой из трубы 50 мм (пользование туалетами, раковинами), либо это идет только на пожарные гидранты? Если возможно, то каким образом? В свободном ли пользовании находятся краны пожарных гидрантов? В каком положении находятся краны пожарных гидрантов и трубы? Любой сотрудник может воспользоваться или доступ закрыт?) являлись частными вопросами, которые экспертом изучались, поскольку в исследовательской части заключения установлено, что система водоснабжения здания N 1 ответчика является объединенной системой хозяйственно-противопожарного водоснабжения. Внутренний противопожарный водопровод здания запитан через общий ввод в здание N 1 и связан воедино с системой внутреннего водоснабжения здания N 1 и здания N 2. Данные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами и схемой водоснабжения (л.д. 147 - 148 т. 5).

При таких обстоятельствах основания для вызова и допроса эксперта в судебном заседании отсутствовали.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 11.02.2019 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 446 293 руб. 36 коп.

Расчет ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, соответствует действующему законодательству, является правильным.

Поскольку размер ответственности по статье 395 ГК РФ не превышает, значительно меньше законной или договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части как не нарушающие права ответчика.

Довод ответчика об отсутствии просроченного денежного обязательства опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истцом в расчете применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно основания для снижения начисленных истцом процентов ниже данного размера противоречит действующему законодательству.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2019 года по делу N А67-7186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина