Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-17570/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2019 по делу N А32-8438/2015 о прекращении производства по заявлению

по заявлению АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" (ИНН 6659209750; ОГРН 1106659010600) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - должник), АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33404 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 прекращено производство по заявлению АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" о включении требований в сумме 33404 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Определение мотивировано тем, что требования заявителя являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить и включить требования заявителя в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание на факт возникновения дефектов после возбуждения дела ошибочно, а правовая квалификация требования дана в рамках дела N А40-181559/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражает, указывает на текущих характер обязательств и просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден - Хуторной Алексей Юрьевич.

28.05.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в сумме 33404 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований обществом представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-181559/2017 о взыскании с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" задолженности в размере 31 404,39 руб. по договору поставки N 168/13 от 05.04.2013, N 246/13 от 05.07.2013 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку на момент вынесения судебного акта в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Установлено, что между ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "АЗТМ", Поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) заключены договоры поставки N 168/13 от 05.04.2013 г. и N 276/13 от 05.07.2013, в рамках которых поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны, а покупатель - принять и оплатить их. Согласно пункту 1.4 Договоров поставки Покупатель приобретает товар у Поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК".

Во исполнение вышеуказанных Договоров поставки ОАО "АЗТМ" поставило в адрес ОАО "ТД РЖД" грузовые вагоны N 29309697 и N 75095877, который, в свою очередь, по агентскому договору от 14.05.2012 г. NВГК-370-12 передал их АО "ФГК" с правом самостоятельного предъявления в течение гарантийного срока требований Поставщику по качеству подвижного состава.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Договоров поставки, Поставщик (ОАО "АЗТМ") обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара.

В силу пункта 5.2 Договоров поставки, гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяется на лицо, являющееся владельцем вагонов на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Согласно условий п.5.4 Договоров поставки, в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, требованиям стандартов и технических условий в период гарантийного срока, получатель имеет право на возмещение всех своих расходов на основании рекламационного акта формы ВУ-41-М.

Вагон N 29309697 согласно акту-рекламации N 1/5 от 30.04.2016 г был отцеплен в пути следования по технологическим неисправностям - излом пружин (код 214), трещина/излом боковины рамы (код 205) в пределах гарантийного срока ответственности.

Вагон N 75095877 согласно акту-рекламации N 371 от 03.03.2016 г был отцеплен в пути следования по технологической неисправности неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119).

Текущий отцепочный ремонт вагонов был выполнен ОЛО "РЖД" согласно договору на текущий отцепочный ремонт от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Поскольку при осуществлении ремонта заявитель понес расходы, АО "ФГК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 31 404,39 руб., которое удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-181559/2017.

Оценивая возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование является текущим ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. (п. 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. (п. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанных разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательство должника возникло с момента обнаружения недостатков, что вытекает из п.5.4 Договоров поставки.

Согласно условий п.5.4 Договоров поставки, в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, требованиям стандартов и технических условий в период гарантийного срока, получатель имеет право на возмещение всех своих расходов на основании рекламационного акта формы ВУ-41-М.

Следовательно, акты-рекламации сами по себе не являются доказательствами наличия недостатков, а лишь условиям для их возмещения. Фактически недостатки были выявлены после текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 75095877 от 01.03.2016 и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 29309697 от 05.05.2016.

Таким образом, именно с 01.03.2016 и 05.05.2016 у должника возникла обязанность компенсации всех расходов, понесенных заявителем.

Между тем, дело о признании должника банкротом возбуждено на основании определения арбитражного суда от 31.03.2015 г., следовательно, до выявления недостатков и возникновения обязанности.

В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Кроме того, АО "ФГК" заявило о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В свою очередь, задолженность по оплате судебных расходов возникла на основании резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г по делу N А40-181559/2017 (вступившим в законную силу 26.12.2017 г.), то есть обязательство по оплате судебных расходов, возникло у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2015 г.).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов по оплате госпошлины возникло у должника после даты принятия судом заявления о признании ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное АО "ФГК" требование текущим, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв