Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-5412/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-5412/2019(2)) на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-18478/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, кв. 58) по заявлению Маврина Александра Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передачи жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие:

Маврин А.В., лично, паспорт; Мельничук В.В. по доверенности от 29.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Дирекция Заказчика" с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области с возражениями на уведомление об отказе во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника обратился Маврин Александр Владимирович (далее- Маврин А.В., кредитор, заявитель).

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан включены в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Дирекция Заказчика" требование Маврина Александра Владимировича о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 80, общей площадью 62,74 кв.м., балкона площадью 6,75 кв.м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного жилого дома N 12 адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, участок 3-1 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер 54:19:180109:409, стоимостью по договору 2 842 945 рублей; однокомнатной квартиры N 81, общей площадью 48,77 кв.м., балкона площадью 3,19 кв.м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного жилого дома N 12 адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, участок 3-1 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер 54:19:180109:409, стоимостью по договору 2 165 695 рублей; однокомнатной квартиры N 85, общей площадью 48,77 кв.м., одного балкона площадью 3,19 кв.м., расположенной на 2 этаже четырехэтажного жилого дома N12 адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, участок 3-1 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер 54:19:180109:409, стоимостью по договору 2 467 885 рублей; однокомнатной квартиры N13, общей площадью 42,14 кв.м., площадью балкона 3,19 кв.м., расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого дома N 12 адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, участок 3-1 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер 54:19:180109:409, стоимостью по договору 2 143 015 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющим ООО "Дирекция Заказчика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не подтверждение факта оплаты по договорам об участии в долевом строительстве, финансовой возможности оплаты по указанным договорам, в сведениях бухгалтерского учета, полученных из программы 1С по договору N 213/3 от 07.07.2015 отсутствуют сведения об оплате, проверить достоверность внесения денежных средств в размере 2 143 015, 00 руб. в кассу иным способом, кроме проверки данных бухгалтерского учета, не представляется возможным; также полагает, что представленные заявителем выписки из лицевого счета о снятии денежных средств, договор денежного займа, расписки в получении денежных средств не подтверждают наличия у него финансовой возможности для заключения договоров участия в долевом строительстве на даты их заключения.

Маврин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маврин А.В. и его представитель поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между должником (застройщик) и Мавриным Александром Владимировичем (участник) заключен договор N 143/3 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать проектирование и строительство объекта недвижимости и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 80 общей площадью 62,74 кв. м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного жилого дома N 12 по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, участок 3-1 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер 54:19:180109:409 не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая стоимость объекта долевого строи-

тельства составляет 2 842 945 рубля.

31.10.2013 между должником (застройщик) и Мавриным Александром Владимировичем (участник) заключен договор N 144/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать проектирование и строительство объекта недвижимости и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 81 общей площадью 48,77 кв. м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного жилого дома N 12 по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, участок 3-1 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер 54:19:180109:409 не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, стоимостью 2 165 695 рубля (пункт 3.2 договора).

21.02.2014 между должником (застройщик) и Мавриным Александром Владимировичем (участник) заключён договор N 164/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать проектирование и строительство объекта недвижимости и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 85 общей площадью 48,77 кв. м., расположенной на 2 этаже четырехэтажного жилого дома N 12 по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, участок 3-1 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер 54:19:180109:409 не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, общей стоимостью объекта долевого строительства составляет 2 467 885 рублей (пункт 3.2. договора).

07.07.2015 между должником (застройщик) и Мавриным Александром Владимировичем (участник) заключен договор N 213/3 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать проектирование и строительство объекта недвижимости и передать участнику объект долевого строительства- квартиру N 13 общей площадью 42,14 кв. м., расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого дома N 12 по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, участок 3-1 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер 54:19:180109:409 не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, общей стоимостью объекта долевого строительства составля-

ет 2 143 015 рублей (пункт 3.2. договора).

В качестве доказательств оплаты по договорам долевого участия представлены справки об отсутствии задолженности, доказательства государственной регистрации договоров.

Уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из заключения между заявителем и должником договора, предусматривающего передачу заявителю жилых помещений, оплаты подлежащих передаче жилых помещений, в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному, полностью корреспондируют положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве была произведена путем внесения денежных средств в кассу должника (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 40 от 19.05.2014, N 41 от 19.05.2014, N 21 от 03.03.2015, N 32 от 20.10.2016), факт полной оплаты участником долевого строительства застройщику цены договора подтвержден справками (N 082 от 26.02.2015, N 083 от 26.02.2015, N 085 от 26.02.2015, от 08.07.2015), у Маврина А.В. имелась финансовая возможность внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере ( представлены выписки по банковским счетам, принадлежащим Маврину А.В.), на даты платежей по договорам долевого участия заявитель располагал достаточными денежными средствами.

То обстоятельство, что платежи совершены с нарушением срока оплаты, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договорам долевого участия.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раз-

дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

В рассматриваемом обособленном споре ни прямая, ни косвенная (фактическая) заинтересованность Маврина А.В. по отношению к должнику не доказана.

В связи с чем, Маврин А.В., будучи лицом, не являющимся аффилированным с должником, участник долевого строительства, который произвел оплату по договорам долевого участия (на общую сумму 9 619 540 рублей) и получившим права требования квартир, при выявлении конкурсным управляющим ненадлежащего проведения должником по кассе, поступивших от Маврина А.В. денежных средств (указанное обстоятельство конкурсный управляющий не оспаривает, но указывает на исчисление денежных средств нарастающим итогом, что не позволяет идентифицировать направление расходования денежных средств), не может нести негативные последствия вследствие возможного использования застройщиком спланированной им "теневой схемы" на привлечение денежных средств дольщиков для строительства дома как добросовестный приобретатель по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процес-

суального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова