Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-6088/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-22619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Мухаметова Равиля: представителя Постукян К.А. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметова Равиля

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-22619/2017 о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича

к Мухаметову Равилю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома"

(ИНН 6166073847, ОГРН 1156196030814),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Харьков А.А. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Котова Владимира Алексеевича убытков в размере 329 874 руб.

Определением от 04.09.2018 произведена замена ответчика Котова Владимира Алексеевича на Мухаметова Равиля.

Определением суда от 04.10.2018 по делу N А53-22619/2017 с Мухаметова Равиля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" взысканы убытки в размере 329 874 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2018 по делу N А53-22619/2017, Мухаметов Равиль обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необоснованном получении руководителем должника денежных средств в общем размере 329 874 руб., поскольку указанные средства были потрачены на хозяйственные нужды общества. Денежные средства направлены на осуществление основной деятельности общества, выплаты совершены до формирования задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-22619/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "МДК" Харьков А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Мухаметова Равиля поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев П.К., являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Решением суда от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алексеева П.К., являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 24.05.2018 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" Харькова А.А. из числа членов Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

24.05.2018 конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Мухаметова Равиля убытков в размере 329 874 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, ответчик, при наличии задолженности перед ООО "Ростовские Тепловые Сети", в 2015-2016 гг. произвел снятие со счета должника денежных средств в размере 329 874 руб. с назначением платежа "хоз. нужды".

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы по расходованию Мухаметовым Равилем полученных наличных денежных средств в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ее взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления и подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 23.07.2015 по 26.02.2016 произведено снятие наличных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" с назначением платежа "хоз. нужды" в размере 329 874 руб.

Установлено, что решением от 16.01.2015 N 1 единственный учредитель ООО "Управляющая компания "Многоквартирные дома" Мухаметов Равиль возложил обязанности генерального директора должника на себя.

Приказом от 24.03.2015 N 1 Мухаметов Равиль как генеральный директор ООО "Управляющая компания "Многоквартирные дома" возложил на себя обязанности главного бухгалтера с полной материальной ответственностью.

Листом записи ЕГРЮЛ подтверждаются полномочия Мухаметова Равиля как генерального директора вплоть до 01.06.2016.

Решением от 25.05.2016 N 1-2016 генеральным директором ООО "Управляющая компания "Многоквартирные дома" назначен Котов В.А.

Таким образом, снятие наличных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" с назначением платежа "хоз. нужды" в размере 329 874 руб. произведено в период, когда Мухаметов Равиль являлся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до настоящего времени ответчик также является единственным учредителем ООО "Управляющая компания "Многоквартирные дома".

При проведении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период 2015-2016 гг. произведено снятие со счета должника 329 874 руб. с назначением платежа "хоз. нужды".

Определением от 04.09.2018 суд первой инстанции предложил ответчику Мухаметову Равилю представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявления.

Однако определение суда от 04.09.2018 ответчиком не исполнено, какие-либо документы в обоснование произведенных расходов не предоставлены.

Отзыв от Мухаметова Равиля в материалы дела не поступил. Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу должника в полном размере либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств Мухаметов Равиль не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Вместе с тем к апелляционной жалобе Мухаметов Равиль в обоснование расходования полученных денежных средств со счета должника на нужны общества и выплату заработной платы приложил копии следующих документов:

- авансовый отчет N 3 от 30.07.2015 на сумму 5 297 руб., товарный чек N 004557 от 24.07.2015 ИП Мясникова О.О. на сумму 5 297 руб., а также кассовый чек на указанную сумму, подтверждающие приобретение крана шарового (5 шт.), муфты наружной (20 шт.), болтов М16 (19 шт.);

- авансовый отчет N 16 от 28.08.2015 на сумму 26 406,43 руб., товарный чек N 005227 от 10.08.2015 на сумму 9 203,75 руб. ИП Баталова Б.А., а также кассовый чек на указанную сумму, подтверждающие приобретение клемм (15 шт.), ламп накаливания (50 шт.), автоматов АВВ (15 шт.), розеток (5 шт.), клеммных блоков (2 шт.), кабеля ВВГ (11 м); товарный чек N 005669 от 27.08.2015 ИП Дубовик И.В. на сумму 6 702,68 руб., а также кассовый чек на указанную сумму, подтверждающие приобретение уголка 40*90 (20 шт.), тройников (25 шт.), фланцев (8 шт.); товарный чек N 005524 от 21.08.2015 на сумму 10 500 руб., а также кассовый чек на указанную сумму, подтверждающие приобретение компрессора (1 шт.);

- авансовый отчет N 18 от 28.09.2015 на сумму 18 995,78 руб., товарный чек N 005886 от 04.09.2015 ИП Баталова Б.А. на сумму 6 580 руб., а также кассовый чек на указанную сумму, подтверждающие приобретение набора электроинструмента, а также кассовый чек на указанную сумму; товарный чек N 005412 от 21.09.2015 ИП Мясникова О.О. на сумму 12 415,78 руб., а также кассовый чек на указанную сумму, подтверждающие приобретение кранов (2 шт.), переходов (2 шт.), муфт (2 шт.), фланцев (2 шт.), а также кассовый чек на указанную сумму;

- авансовый отчет N 26 от 26.10.2015 на сумму 38 855,88 руб., товарный чек N 007448 от 09.10.2015 ИП Дубовик И.В. на сумму 24 817 руб. а также кассовый чек на указанную сумму, подтверждающие приобретение краски, метлы, тряпок, кистей, лопат; товарный чек N 006148 от 23.10.2015 ИП Мясников О.О. на сумму 14 038,88 руб., а также кассовый чек на указанную сумму, подтверждающие приобретение кранов, фланцев;

- авансовый отчет N 31 от 11.11.2015 на сумму 45 500 руб., договор подряда N 157 от 15.09.2015, заключенный с ООО "Аверс и с", акт N 164 от 11.11.2015, подтверждающий выполнение работа по ремонту крыши на сумму 45 500 руб., а также кассовый чек на указанную сумму,

- авансовый отчет N 32 от 27.11.2015 на сумму 17 358,65 руб., товарный чек N 007084 от 09.11.2015 ИП Баталов Б.А. на сумму 2 203,65 руб., а также кассовый чек, подтверждающие приобретение кабеля (3 м), лампочек энергосберегающих (17 шт.), розеток (3 шт.); товарный чек N 008169 от 20.11.2015 ИП Дубовик И.В. на сумму 15 155 руб., а также кассовый чек на указанную сумму, подтверждающие приобретение труб (47 м), болтов (15 шт.), уголок 40*90 (10 шт.);

- авансовый отчет N 36 от 16.12.2015 на сумму 48 200 руб., акт N 198 от 16.12.2015 ООО "Аверс и с" на сумму 48 200 руб., свидетельствующий о принятии работ по договору подряда N 157 от 15.09.2015, а также кассовый чек;

- авансовый отчет N 37 от 28.12.2015 на сумму 23 089,95 руб., товарный чек N 007742 от 02.12.2015 ИП Баталова Б.А. на сумму 6 560,95 руб., а также кассовый чек, подтверждающие приобретение автоматов (15 шт.), выключателей (10 шт.), клемм (5 шт.), кабеля (15 м), розеток (4 шт.); товарный чек N 008896 от 17.12.2015 ИП Дубовик И.В. на сумму 9 605 руб., а также кассовый чек, подтверждающие приобретение ведер, перчаток, кистей, краски, мешков для мусора, моющих средств; товарный чек N 007226 от 25.12.2015 ИП Мясникова О.О. на сумму 6 924 руб., а также кассовый чек, подтверждающие приобретение кранов, электродов, болтов;

- авансовый отчет N 2 от 18.01.2016 на сумму 61 300 руб., акт N 27 от 18.01.2016 ООО "Аверс и с" на сумму 61 300 руб., свидетельствующий о принятии работ по договору подряда N 157 от 15.09.2015, а также кассовый чек, фотоматериалы;

- авансовый отчет N 3 от 28.01.2016 на сумму 31 815 руб., товарный чек N 000164 от 14.01.2016 ИП Дубовик И.В. на сумму 20 605 руб., а также кассовый чек, подтверждающие приобретение валиков, набора сантехника, пилы, кистей, извести, рукавиц; товарный чек N 000386 от 25.01.2016 ИП Дубовик И.В. на сумму 11 210 руб., а также кассовый чек, подтверждающие приобретение задвижки стальной (2 шт.), техпластины;

- авансовый отчет N 10 от 26.02.2016 на сумму 18 538 руб., товарный чек N 001856 от 04.02.2016 ИП Баталова Б.А. на сумму 13 348 руб., а также кассовый чек, подтверждающие приобретение лампочек, кабеля, цемента, добавок к раствору; товарный чек N 000689 от 12.02.2016 ИП Дубовик И.В. на сумму 5 190 руб., а также кассовый чек, подтверждающие приобретение пневматического шланга воздушного, дрели.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется адресная справка от 10.01.2019, в соответствии с которой Мухаметов Равиль не значится зарегистрированным.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции уведомления о времени и месте рассмотрения заявления были направлены по последнему известному адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 119, кв. 114, указанному в выписке из ЕГРЮЛ должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 07.05.2019 N 38/6-15331 Мухаметов Равиль состоял на учете по месту пребывания с 01.03.2019 по 25.03.2019 по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, д. 3, кв. 37.

При этом из представленных в материалы дела уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что с 02.11.2017 до 11.10.2018 Мухаметов Равиль поставлен на учет в г. Южноуральске Челябинской области, с 02.03.2018 до 05.05.2018 - в г. Челябинске Челябинской области, с 17.04.2018 до 15.06.2018 - в г. Челябинске Челябинской области, с 01.03.2019 до 20.05.2019 - г. Южноуральске Челябинской области.

Установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "УК "МКД" Харькова А.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника подано и принято судом после регистрации Мухаметова Равиля по месту пребывания в г. Южноуральске.

Учитывая, что Мухаметову Равилю не было известно о наличии данного судебного разбирательства и в целях реализации ответчиком права на судебную защиту, в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил).

Из анализа представленным в материалы дела документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом подтверждении несения расходов в целях осуществления деятельности должника.

Факт снятия наличных денежных средств из кассы банка не является безусловным основанием для вывода о причинении убытков должнику, поскольку соответствующая хозяйственная операции может быть связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности - данном случае расходованием на хозяйственные нужды.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают доводы Мухаметова Р. о том, что денежные средства, снятые им с расчетного счета общества, были израсходованы на хозяйственные нужды общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных источников финансирования хозяйственных нужд ООО "УК "Многоквартирные дома", кроме кассы и расчетного счета общества.

Управляющим также не представлено доказательств того, что сведения, указанные в авансовых отчетах, недостоверны или могут быть поставлены под сомнение. Предоставление копий расходных документов, в том числе распечатанных на цветном принтере, не опровергает факта расходования денежных средств на нужды должника.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что на хозяйственные нужды направлены денежные средства, полученные руководителем общества с расчетного счета должника, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанных расходов в спорный период иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, снятые Мухаметовым Р. с расчетного счета ООО "УК "Многоквартирные дома", были направлены на оплату хозяйственных нужд общества. Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных руководителем должника Мухаметовым Р. в размере 329 874 рублей, управляющий указал лишь на факт выдачи ответчику наличных денежных средств и неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Ответчик указывает, что непредставление им оригиналов документов о расходовании денежных средств, снятых с расчетного счета общества, связано с передачей документов общества новому руководителю - Котову В.А. в июле 2016 года.

Доказательств того, что Мухаметов Р. действовал не в интересах должника, действовал неразумно и недобросовестно управляющим не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника Харьков А.А. не доказал причинение убытков бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" Мухаметовым Р. в размере 329 874 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Поскольку при принятии определения от 04.10.2018 по делу N А53-22619/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-22619/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян